Решение по делу № 2-6860/2024 от 05.05.2025

УИД 03RS0007-01-2024-010477-69

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при помощнике судьи Машницкой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Окень И.П., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что < дата > между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского вклада ... на сумму 50 000 долларов США со сроком действия 367 дней и установленной процентной ставкой 0,80% годовых.

В этот же день ей было подписано дополнительное соглашение ... к указанному выше договору банковского вклада, согласно которому была изменена процентная ставка по вкладу и устанавливается в размере 9% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > ФИО1 внесла денежные средства в размере 50 000 долларов США на счет для перечисления средств вклада ....

< дата > между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского вклада ... на сумму 100 000 руб. со сроком действия 367 дней и установленной процентной ставкой 3,60% годовых.

В этот же день ей было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору банковского вклада, согласно которому была изменена процентная ставка по вкладу и устанавливается в размере 11% годовых.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу сумму внесенного рублевого вклада в размере 11 521 502 руб.; проценты, начисленные по рублевому вкладу за период с < дата > по < дата > из расчета 11% годовых в размере 1 819 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 2 667 354 руб. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму внесенного вклада 26 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; проценты по вкладу за период с < дата > по < дата > из расчета 9% годовых в размере 3 866,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные по вкладу в размере 9% годовых, по день фактической выплаты суммы вклада; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства по полному погашению долга.

Взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Окень И.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО « Банк Уралсиб» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Нормы п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По смыслу приведенных правовых норм, между истцом и Банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П указано, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор об открытии вклада ... по тарифу «Доход», по условиям которого сумма вклада составляла 50 000 долларов США, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада < дата >, процентная ставка 0,80% годовых, дополнительные взносы не вносятся, расходные операции не допускаются (кроме снятия причисленных процентов), продление вклада не предусмотрено.

ФИО1 была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе с условиями размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания заявления о подписания настоящего заявления и согласилась с Правилами, Условиями и Тарифами. Присоединилась к Правилам, Условиям и Тарифам, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > ФИО1 внесла денежные средства в размере 50 000 долларов США по договору срочного вклада счет ..., наименование банка получателя ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе исполнения договора сумма начисленных процентов по вкладу ежемесячно причислялась к сумме вклада.

По истечении срока вклада < дата > Банком был закрыт счет ..., вся сумма остатка по вкладу, включая начисленные проценты, в общем размере 50 404,32 долларов США, переведена на указанный в договоре счет ..., что подтверждается выписками по обоим счетам.

Информация о закрытии счета была направлена Банком в соответствующую инспекцию ФНС России.

< дата > по заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 долларов США переведены со счета ... на счет ФИО3

Таким образом, достоверно установлено, что Банком в полном объеме были выполнены все обязательства по вкладу с последующим его закрытием.

< дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор об открытии вклада ... по тарифу «Комфорт», по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 руб., срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада < дата >, процентная ставка 3,60% годовых, продление вклада не предусмотрено.

Согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > ФИО1 внесла денежные средства в размере 100 000 руб. по договору срочного вклада счет ..., наименование банка получателя ПАО «Банк Уралсиб».

В течение срока вклада истцом активно совершались различные операции, отраженные в выписке по счету предоставленной ответчиком.

< дата > ФИО1 перевела всю сумму остатка на счете вклада в размере 173 522,63 руб. на свой счет ....

В связи с перечислением всей суммы остатка вклада на другой счет, договор вклада от < дата > и счет ... были закрыты < дата >.

Информация о закрытии счета была направлена Банком в соответствующую инспекцию ФНС России.

< дата > ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО1 получена претензия с требованием о возврате рублевого и валютного вкладов и выплате начисленных процентов в размере 11 521 502,64 руб. и 26 760 долларов США.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В доказательство возникновения правоотношений по рублевому и валютному вкладам истцом предоставлены, выданные ФИО5 от имени банка:

- заявление ... об открытии вклада от < дата > открыт вклад ... с условием начисления процентов в размере 0,80%;

- заявление ... об открытии вклада от < дата > открыт вклад ... с условием начисления процентов в размере 3,60%;

- дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > (к заявлению ...) стороны изменили процентную ставку по Вкладу на 9% годовых;

- дополнительное соглашение ... об изменении процентной ставки по вкладу от < дата > (к заявлению ...) стороны изменили процентную ставку по Вкладу на 11% годовых.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоответствии процентной ставки, указанной в заявлении и дополнительных соглашениях, представленных истцом, установленной Банком «Уралсиб».

В силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Пунктами 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие данному требованию, ничтожны. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора вклада и ничтожности его не соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации условий действует с < дата > и являются общеизвестными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского вклада с гражданами как срочного, так и до востребования (п. 2 ст. 834 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, между истцом и банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

Кроме того, заключая дополнительные соглашения, истец должна была понимать, что вносит денежные средства под процентные ставки 9 % и 11% годовых, которые значительно превышают не только установленную Банком и публично объявленную ставку по вкладам Банка, но и в два раза превышают ключевую ставку Банка России, которая на < дата > составляла 4,5%, а на < дата > снизилась до 4,25%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > приказом Республиканского инвестиционно-кредитного банка ... ФИО5 принята по трудовому договору с < дата > по < дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение «Черниковское» Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от < дата > ...ф ФИО5 переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы».

Должностная инструкция руководителя группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», с которой была ознакомлена ФИО5, не предусматривает в ее должностных обязанностях осуществление кассовых операций.

< дата > следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований истец также указывает, что денежные средства она передавала лично в руки сотруднику Банка ФИО5 в ее кабинете, с которой заранее договаривалась о встрече. В свою очередь, ФИО5 выдавала истцу приходные кассовые ордера, а именно:

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 50 000 долларов США на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 22 500 долларов США на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 6 707 800 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 1 806 000 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 3 150 000 руб. на счет ...;

- приходный кассовый ордер ... от < дата > 1 700 000 руб. на счет ....

Согласно данным АБС вышеуказанные операции по счету ... не отражены, по счету ... подтверждается факт зачисления во вклад только 50 000 долларов США.

При этом является очевидным, что передача наличных денежных средств, на которую ссылается истец, лично в руки ФИО5 была явно нормам действующего гражданского законодательства и для любого разумного лица очевидно несовместимой с условиями пополнения банковского вклада.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент заключения рублевого вклада, на счет которого поступило только 100 000 руб. и передачи в этот же день ФИО5 денежных средств на сумму 6 707 800 руб., (согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > о внесении 6 707 800 руб. на счет ...), ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 должна была осознавать явное несоответствие порядка ее взаимодействия с ФИО5 общепринятому порядку внесения денежных средств во вклад - безналичное зачисление на счет вклада или внесение в кассу Банка, должна была понимать и явное несоответствие сумме вклада, открытому < дата >, по сравнению с суммой, которую истец передала ФИО5

Кроме того, в материалы дела по судебному запросу представлено движение денежных средств с личных счетов ФИО5, открытых в других банках, согласно которым ФИО5 с личного счета переводила на счет истца денежные средства (л.д. 61, 65).

Таким образом, истец была осведомлена, что денежные средства получены не от Банка, а лично от ФИО5, с которой сложились определенные личные договоренности.

Учитывая, что на протяжении нескольких лет истец неоднократно передавала ФИО5 крупные суммы наличных денежных средств, минуя кассу Банка, не проверяя при этом свои счета, на которые указанные денежные средства должны быть переведены, согласно переданным ей документам, ФИО1 осознавала, что передача наличных денежных средств лично в руки ФИО5 не может быть пополнением вклада в Банке, а денежные средства она передает в качестве займа для получения оговоренных между ними процентов.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк Уралсиб» не уполномочивал ФИО5 на совершение вышеуказанных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, убытки причинены истцу непосредственно виновными действиями ФИО5, которая действовала вопреки воле ПАО «Банк Уралсиб» с превышением своих должностных полномочий, соответственно подлежат возмещению самим причинителем вреда ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца Банком не получены, а получены ФИО5, которая действовала умышленно, при отсутствии обязательных условий и оснований, вопреки интересам службы, осознавая, что совершаемые деяния хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и требованиям деятельности ПАО «Банк Уралсиб», для достижения которых она и была наделена соответствующими полномочиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2025 г.