2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 03 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, - адвоката Дорофеевой Н.В., представившей ордер серии А, <...>, удостоверение <...>,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, а также неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истица) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – ответчица), мотивируя тем, что <...> умерла ее мама, Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого <...> <...>

Поскольку на тот момент она проживала в <...>, она не могла лично заниматься оформлением документов на наследство, и <...> она выдала нотариальную доверенность на ФИО4, на основании которой он оформил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на ее имя, а затем без ее согласия продал дом и земельный участок.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> договор купли-продажи дома и земельного участка от <...> признан недействительным, за нею было признано право собственности на земельный участок. В связи с тем, что ее дом был снесен, а на его месте ответчик возвел новый дом, в удовлетворении требования о возврате жилого дома ей было отказано. Впоследствии она обратилась в Кумертауский межрайонный суд с исковым заявлением к ответчице о сносе жилого дома и взыскании компенсации за снесенный жилой дом. О сносе других построек: сарая, бани, сарая, уборной и забора она не просила, поскольку они принадлежали ей и находились на земельном участке, и она намеревалась ими впоследствии воспользоваться. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> были удовлетворены ее требования о сносе дома и взыскании с ответчицы компенсации в размере 78000 рублей, но снос дома произведен лишь летом 2023 года. После освобождения земельного участка и сносе дома она смогла попасть на принадлежащий ей земельный участок, где обнаружила, что сарай, баня, сарай, уборная и забор отсутствуют, она обратилась в полицию, постановлением УУП Отдела МВД России по <...> было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Допрошенная ответчица пояснила, что их снесла, поскольку они находились в аварийном состоянии.

Полагает, что ответчица на имела права сносить указанные хозяйственные постройки и имеются основания для возложения на нее обязанности по возмещению убытков, связанных с их незаконным сносом.

Она является собственницей сарая из заборника, сарая из заборника, бревенчатой бани и забора из штакетника на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону о <...>, реестровый <...>, что подтверждает ее право на обращение иском в суд. Стоимость объектов она оценивает в 55000 рублей.

Кроме того, ответчица незаконно пользовалась принадлежащим ей земельным участком. В декабре 2022 года она направляла в адрес ответчицы письмо с просьбой выплатить ей компенсацию за пользование земельными участками в размере 5000 рублей ежемесячно, письмо оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за период с апреля 2019 года по май 2023 года. Всего 4 года 1 месяц, на сумму 245000 рублей (49 месяцев по 5000 рублей).

Просила взыскать с ответчицы 55000 рублей за убытки, причиненные незаконным сносом сарая, бани, сарая, уборной и забора, а также неосновательное обогащение в размере 245000 рублей, в связи с незаконным использованием земельных участков, расположенных по адресу <...> <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчицы и ФИО4 поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1, адвокат Дорофеева Н.В., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истица ссылается на решение суда от <...>, которое в настоящее время отменено, в удовлетворении требований полностью отказано. Кроме того, для удовлетворения требования настоящего иска о взыскании компенсации за снесенные строения истекли сроки исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Анализируя перечисленные нормы права, суд полагает, что по смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способ защиты прав. Следовательно, такой способ защиты может быть использован заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу РБ, <...>, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО1 <...>, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу РБ, <...>, <...>, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу РБ, <...>, <...>, <...>, за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу РБ, <...>, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> отменено, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

При рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, судом установлено, что не согласившись с решением от <...> обратился с апелляционной жалобой ФИО3, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решением затрагиваются его права, поскольку спорное имущество является совместной собственностью, к участию в деле не привлекался.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

<...> ФИО2 выдано свидетельство <...> о праве на наследство по закону после смерти ее матери, Н., умершей <...>, в отношении жилого дома, общей площадью 31,1 кв.м., и двух земельных участков площадью 758 кв.м. и 1321 кв.м., расположенных по адресу РБ, <...> (далее также – спорные земельные участки).

<...> ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки, на основании возникновения права указано свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...>.

<...> ФИО2 выдала доверенность <...> сроком на три года, которой она уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей домовладение с постройками и двумя земельными участками, находящимися по адресу РБ, <...>, <...>, зарегистрировать право собственности на домовладение и земельные участки, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности от ФИО2 на покупателя в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Башкортостан. Для чего ФИО4 предоставлено право подписи, право представлять интересы ФИО6 во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе, в Комитете по управлению земельными ресурсами и землеустройству, администрации, в Учреждении юстиции по государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Башкортостан, в БТИ, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», налоговой инспекции, паспортно-визовой службе и других учреждениях и организациях по вопросам получения всех необходимых документов, связанных с регистрацией и продажей указанных объектов недвижимости, подписывать предварительные договоры, договоры задатка, договор купли-продажи, передаточный акт, подавать от имени ФИО2 заявления, получать причитающиеся истцу деньги, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

<...> ФИО2 выдано свидетельство <...> о праве на наследство по закону после смерти ее матери, Н., умершей <...>, в отношении строений: сени тесовые (литер а1), баня бревенчатая (литер Г1), забор штакетник (литер 2), инвентаризационной стоимостью 6355 рублей, согласно техническому паспорту от <...>, расположенные по адресу РБ, <...> <...>.

<...> между ФИО4, действующим на основании доверенности <...> от <...> от имени ФИО2, и ФИО1 заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, расположенные по адресу РБ, <...>, <...>, <...>, за 15000 рублей.

Договор купли-продажи, а также право собственности ФИО1 на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ <...>. В материалах регистрационных дел имеется акт приема-передачи от <...>, согласно которому ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО2, передал, а ФИО1 приняла указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, ФИО1 уплатила, а ФИО4, действующий от имени ФИО2, получил сумму в размере 15000 рублей.

Согласно акту обследования от <...>, составленного кадастровым инженером Т. по заказу ФИО1, произведено обследование земельного участка по адресу РБ, <...><...>, <...>, уч. 1, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. подтверждаю отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <...> объекта капитального строительства (здание с кадастровым номером <...> площадью 46,0 кв.м., данный объект снесен полностью. Документом, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, не выдавались.

<...> ФИО1 администрацией МР <...> РБ выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия письма на ее имя от <...> от С. с просьбой выдать доверенность на продажу дома и двух земельных участков в д. <...>, в котором указано, что нашелся покупатель. ФИО2 со <...> по <...> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.

Между ФИО3 и ФИО7 <...> заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО8.

<...> ФИО3 выдал нотариальное согласие супруге, ФИО1, на покупку указанных выше дома и надворных построек.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель С. показала, что представленное ей на обозрение письмо на имя ФИО2, датированное <...>, она не печатала и не направляла, кто мог его подготовить ей неизвестно. В 2003 г. она соседкой У. не являлась, а проживала в <...>. ФИО2 Р.П.С. не знает, никогда ее не видела. ФИО1 и ее маму, С. знает. Родители С. купили земельный участок в д. <...> РБ, в 2016-2017 г. на соседнем к нему земельном участке ФИО1 начала строить жилой дом.

Свидетель К. показала, что У. – супруга ФИО4 и мать ФИО1 была соседкой К. в д. <...> РБ. В мае 2003 г. к К. пришла У. и сказала, что приехала ее племянница, хочет продать дом, который достался ей в наследство, где-то за 70 000 руб., У. просила денег в долг. К. дала ей 30 000 руб. Через некоторое время У. сказала ей, что дом и земельный участок купили, оставили себе. На кого их оформили, не знает.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> жилой дом площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу РБ, <...>, <...>, <...>, поставлен на кадастровый учет <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Собственником является ФИО1

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> ОМВД России по <...> РБ следует, что <...> ФИО2 обратилась в ОМВД с просьбой оказать содействие в восстановлении надворных построек и забора по указанному выше адресу, которые снесли родственники ФИО1

В письменном объяснении ФИО2 от <...> указано, что <...> после смерти матери, Н., так как она проживала в <...>, попросила своих родственников найти клиентов и продать дом по указанному выше адресу, с этой целью, чтобы самой не приезжать, <...> оформила доверенность на имя ФИО4, через некоторое время родственники сообщили, что клиентов на покупку дома нет, она ответила – не продавайте, а просто присматривайте за ним. В 2016 году приехала в <...> и увидела, что на ее участке дом матери снесен, и строится новый кирпичный дом, оказалось, что по доверенности данный дом и участок переоформлен им на ее двоюродную сестру, ФИО1, и она на данном участке начала строить новый дом. Она З. сказала, чтобы та прекратила строительство и рассчиталась за дом и участок, однако З. проигнорировала ее требования.

В ответ на запрос ОМВД России по <...> сообщил, что материал проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО4, который путем обмана составил договор купли-продажи, зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений (далее КУСП) в ОМВД России по <...> <...> от <...>, по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 773 Приказа МВД России от <...> <...> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», срок хранения документов по проверкам сообщений – составляет 5 лет. Согласно акту об уничтожении дел ОМВД России по <...> от <...> <...>, материал <...> от <...> уничтожен.

В соответствии с ответом начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от <...> гражданка Республики Узбекистан ФИО2, <...> года рождения прибыла в Российскую Федерацию <...> из Республики Узбекистан (<...>) через пункт пропуска <...>) и по состоянию на <...> государственную границу Российской Федерации не пересекала.

Рыночная стоимость жилого дома по указанному выше адресу по состоянию на <...> составляет 78000 рублей.

В соответствии со сведениями ППК Роскадастр жилой дом с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет <...>, на <...> кадастровая стоимость объекта составляла 276611,8 рубля, земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет <...>, на <...> кадастровая стоимость объекта составляла 41479,4 рубля, земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет <...>, на <...> кадастровая стоимость объекта составляла 23801,2 рубля.

Таким образом, спорные объекты были проданы дочери представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от <...> от имени ФИО2 – ФИО1 за 15000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной цены жилого дома (78000 рублей), что свидетельствует о недобросовестном поведении представителя и его дочери ФИО1 при совершении оспариваемой сделки. Доказательств согласования такой цены договора с истцом и передаче денежных средств истцу нет.

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и акт приема-передачи оформлены <...>, договор купли-продажи и переход права собственности к ФИО1 зарегистрированы <...>, что следует из материалов реестровых дел.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом в суд названных выше требований (о признании договора купли-продажи от <...> недействительным и применении последствий недействительности) истек <...>.

С требованием о признании недействительным договора купли-продажи от <...> и применении последствий недействительности, истец обратилась в суд <...>, то есть срок для обращения в суд ФИО2 пропущен.

Доводы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности, по указанным выше основаниям, несостоятельны. Считая себя собственником жилого дома и земельных участков, истец с 2003 года по 2017 год не интересовалась их судьбой, не осуществляла фактическое пользование домом и участками, не несла расходы на их содержание, не оплачивала налог на имущество, выдав доверенность на отчуждение имущества, не интересовалась юридической судьбой недвижимого имущества в период действия доверенности (три года), несмотря на то, что имущество могло было быть отчуждено представителем от ее имени в любое время без каких-либо дополнительных согласований и по цене по своему усмотрению. Право собственности на данное недвижимое имущество перешло к новому правообладателю, сведения о государственной регистрации прав носили открытый характер и могли были быть получены истцом. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец могла узнать о смене собственника на принадлежавшие ей объекты недвижимости, соответственно, узнать о нарушении прав и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только <...> не свидетельствует о том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать в момент государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Согласно представленным пограничной службой сведениям истец приехала на территорию Российской Федерации <...>, следовательно, могла самостоятельно выяснить, кто является собственником спорного имущества и обстоятельства его отчуждения, а каком состоянии находится имущество. Вопреки доводам истца, в объяснении в ОМВД по <...> она пояснила, что приехала в д. Шабагиш в 2016 году.

В настоящем судебном заседании установлено, что истица также обращалась к ФИО1 с заявлением о выплате ей компенсации за пользование земельными участками в размере 5000 рублей за каждый месяц, начиная с марта 2019 года, и дать ответ в течение 10 дней со дня получения данного письма. Указанное заявление получено ответчицей <...>, что подтверждено копией заявления, почтовой описи вложенных документов, а также почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается.

Согласно выписками из ЕГРН от <...>, право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано за ФИО2 <...> на основании решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, здание, поставленное на кадастровый учет <...>, расположенное по адресу: РБ, <...>, <...>, уч. 1, площадью 74,6 кв.м., год завершения строительства 2018, снято с кадастрового учета <...>.

Из ответа МИФНС <...> по РБ от <...> на запрос суда следует, что: согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, с <...> по <...> принадлежал ФИО1, начисления и уплата по налогу на имущество физических лиц за период 2005-2017 годы производилась: за период с 2005 по 2014 годы производились начисления налога и его уплата, после чего начисления не производились;

согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, объект недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РБ, <...>, д. Шабагиш, <...>, с <...> по <...> принадлежал ФИО1, начисления и уплата по налогу по земельному налогу за период 2006-2017 годы производилась: за период с 2006 по 2015 годы производились начисления налога и его уплата, после чего начисления не производились;

согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, объект недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РБ, <...>, д. <...> <...>, с <...> по настоящее время принадлежит ФИО2, информацией о лице, уплатившего имущественные налоги за налоговый период 2006-2017 годы, налоговый орган не располагает.

Из заключения эксперта <...> от <...>, составленного экспертом, ИП Ю., следует, что: 1. Наиболее вероятная рыночная стоимость сарая, бани, сарая, уборной и забора, снесенных на данное время, расположенных по адресу РБ, <...>, составила, по состоянию на: <...> 40533 рубля, <...> 53128 рублей, <...> 61359 рублей, на дату экспертизы 79166 рублей; 2. Наиболее вероятная стоимость арендной платы за аренду земельных участков, расположенных по адресу РБ, <...> уч. 1, составляет: с <...> по <...> 4753 рубля, с <...> по <...> 4656 рублей, с <...> по <...> 4304 рубля, с <...> по <...> 4850 рублей, с <...> по <...> 4753 рубля, с <...> по <...> 4365 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости снесенных хозяйственных построек, а также арендной платы за пользование земельными участками надлежит отказать, поскольку определением суда апелляционной инстанции от <...> установлено отсутствие оснований для признания недействительной сделки по приобретению спорных хозяйственных построек и земельных участков, следовательно, нельзя признать, что их использование и распоряжение ответчицей по своему усмотрению производилось без законных оснований.

Кроме того, требование о взыскании компенсации за снос хозяйственных построек не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, на основании положений ст.ст. 179, 181, 199 ГК РФ для предъявления такого требования, поскольку довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только летом 2023 года не свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать в момент государственной регистрации перехода права собственности к ответчице. Согласно представленным пограничной службой сведениям истица приехала на территорию Российской Федерации <...>, следовательно, могла самостоятельно выяснить, кто является собственником спорного имущества и обстоятельства его отчуждения, а каком состоянии находится имущество. Вопреки доводам истца, в объяснении в ОМВД по <...> она пояснила, что приехала в д. Шабагиш в 2016 году.

Таким образом, на основании указанных норм права требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости снесенных ею хозяйственных построек в размере 55000 рублей не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование земельными участками, поскольку судом апелляционной инстанции в определении от <...> установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи спорных жилого дома с надворными постройками и земельными участками от <...> недействительными, следовательно, законным собственником указанных спорных объектов недвижимости является ФИО1 на момент подачи настоящего иска.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей (за один день ознакомления с материалами гражданского дела, один день участия в судебном заседании <...>, один день ознакомления с экспертным заключением, один день участия в судебном заседании <...>), поскольку заявленный размер юридической помощи не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан <...>, согласно которому, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: за изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в настоящее время от эксперта, ИП Ю., поступило ходатайство об оплате услуг эксперт на сумму 25000 рублей.

В связи с полным отказом в иске данная сумма подлежит полному возмещению истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, а также неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием земельных участков.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю. (ИНН <...>) в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.