24RS0002-01-2024-003976-09
Дело № 2а-99/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,
с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании удостоверения, диплома, доверенности,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к судебным приставам-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предпринять меры по розыску и наложению ареста на залоговый автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предпринять меры по розыску и наложению ареста на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 12.05.2017 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – наложение ареста. Также в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 30.08.2017 (сводное № <данные изъяты>) в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности. Исполнительные листы выданы на основании решения суда по делу № 2-1818/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 794 000 руб. с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Требования исполнительных документов, решение суда до настоящего времени не исполнены, тогда как с момента возбуждения исполнительных производств прошло более семи лет. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника с последующим наложением ареста, однако по состоянию на дату подачи иска арест на предмет залога – указанный автомобиль не наложен, несмотря на то, что взыскатель уведомлял судебного пристава-исполнителя о местонахождении автомобиля по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> На последние обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.04.2024, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства был заведен розыск имущества должника и указано, что при установлении данного имущества будет наложен арест. Между тем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а именно, разыскать и наложить арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в части неналожения ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика предпринять меры в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 12.05.2017 по розыску и наложению ареста на данный автомобиль (т. 1 л.д. 4-6).
Определениями суда от 09.08.2024, от 04.09.2024, от 30.09.2024, от 20.02.2025 привлечены к участию в дело в качестве соответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 78), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (т. 1 л.д. 85),
начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (т. 1 л.д. 93, л.д.52 т. 3).
Определениями суда от 29.10.2024, от 26.11.2024, от 26.12.204 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 4108/17/24016-СД в отношении должника ФИО6: ИП ФИО7, КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заместитель начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 2).
В судебное заседание представитель административного истца АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 53, 58), при подаче административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Тойота Банк» (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании удостоверения, диплома, доверенности (полномочия проверены), административные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства в 2017 году было заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО6 Приставы выезжали по месту жительства должника (г. Ачинск, <данные изъяты>), должника дома не было, по данному адресу проживает его мать, которая пояснила, что сын проживает в <данные изъяты> районе Красноярского края. В этом районе также искали имущество должника, не нашли, конкретного адреса проживания мать не знает. 22.01.2025 должник ФИО6 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему вручили уведомление о передаче имущества, которое он до сих пор не исполнил, пояснил, что автомобиль он оставил где-то в лесу и забыл место. За восемь лет должник ФИО6 внес около 300 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника АО «Тойота Банк», автомобиль он скрывает. ФИО6 был ограничен в выезде за пределы территории РФ, накладывались аресты на счета, на сегодняшний день залоговое имущество по-прежнему не установлено. ФИО6 направлялись вызовы о явке к судебному приставу-исполнителю, на которые он не является. Считает, что ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам проведен полный комплекс мер по розыску имущества должника.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 53, 57, 59, 66).
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона. На принудительном исполнении в отделе в отношении должника ФИО6 находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>СД, в состав которого включено 33 исполнительных производства на общую сумму задолженности 1 958 236,29 руб., из которых 12 исполнительных производств 3 очереди взыскания на общую сумму 437 264,46 руб., 6 исполнительных производств на общую сумму 1 520 971,83 руб., в том числе: исполнительное производство № <данные изъяты> от 30.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 07.08.2017, выданного Ачинским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, и взыскании денежных средств в сумме 794 009,40 руб. в пользу взыскателя АО «Тойота Банк». В рамках исполнительных производств, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средством <данные изъяты> 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 12.08.2018 после проведения предварительных разыскных мероприятий автомобиль установлен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем по розыску заведено розыскное дело. При проведении розыскных мероприятий имущество должника не было установлено, в связи с чем, разыскное дело было прекращено. На основании представленного постановления о прекращении разыскного дела и справки по результатам проведения разыскных мероприятий в рамках исполнительного производства 29.11.2019 произведена коррекция сущности и предмета исполнения с «обращения взыскания на заложенное имущество» на «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по взысканию присужденной задолженности. В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства со счетов должника производились периодические удержания денежных средств, денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела распределялись в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно очередности взыскания. В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения требований по исполнительным документам о взыскании налоговых платежей, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. 11.08.2023 по результатам проведения разыскных мероприятий имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты> было установлено, в результате чего наложен арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 04.08.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № 2а-148 от 31.05.2021, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске, о взыскании налоговой задолженности в сумме 78 664,50 руб. 16.08.2023 в связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам третьей очереди взыскания, арест с имущества должника был снят, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Проверяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, является предметом залога, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена коррекция сущности и предмета исполнения исполнительного производства, а также осуществлены выходы по известным адресам должника, в результате которых должник и имущество должника не установлены, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем принято решение о заведении розыска в отношении имущества должника. В настоящее время проводятся разыскные мероприятия по установлению имущества должника (т. 3 л.д. 67-70).
Заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО7, представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заместитель начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 53, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66), судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО9, возвращено в суд не полученное адресатом, в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 55-56). Заинтересованные лица отзыва (возражений), заявлений, ходатайств не представили.
Также сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно были размещены на официальном сайте суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Тойота Банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 1,8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 пп. 7,10, 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 3 пп. 1, 4, 5 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1, 1.1. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 80 вышеназванного закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-1818/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк», с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 777 039,53 руб., судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 16 970,40 руб., а всего 794 009,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Сохранены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03.05.2017 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения решения суда, после чего меры необходимо отменить. Таким образом, до принятия указанного решения определением суда от 03.05.2017 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-98а).
По информации РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 29.07.2024, представленной по запросу суда, с 2014 года по настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО6, <данные изъяты> г.р. (т. 1 л.д. 29, 30).
Согласно сведениям адресного досье МВД России следует, что должник ФИО6 с 24.05.2000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д.121 т. 1).
12 мая 2017 г. ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу № 2-1818/2017 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18, 32, 69 т. 1).
Из представленного ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам реестра запросов и ответов по исполнительному производству № <данные изъяты>, сводки по данному исполнительному производству от 14.08.2024, справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица от 28.10.2024 следует, что запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника были направлены судебным приставом-исполнителем первый раз 30.06.2019, и впоследствии 27.07.2019, 03.12.2021, из поступивших ответов 30.06.2019, 28.07.2019, следует, что у должника ФИО6 находится в собственности спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 34-68, 69-77, 104-112).
Таким образом, как следует из сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12.05.2017 (по наложению ареста на спорный автомобиль), только лишь 30.06.2019 (спустя два года) ОСП был сделан запрос в орган ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, после чего, 01.10.2019 и 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 69-70), в период с декабря 2022 года по 2024 год судебным приставом-исполнителем неоднократно приостанавливалось и вновь возбуждалось данное исполнительное производство по причине розыска имущества (автомобиля) должника-гражданина (л.д. 69-77, 104-112, 125 т. 1).
При этом, согласно акта от 27.06.2018 совместного выхода с представителем МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2017 на момент проверки должник ФИО6 по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> фактически проживал, дома отсутствовал, в дверь была оставлена повестка, залоговый автомобиль установлен не был (л.д.50-50а т. 2).
09.02.2024 на основании заявления взыскателя о розыске должника и его имущества (т. 1 л.д. 75 оборот) судебным приставом исполнителем 09.02.2024 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку необходимо совершить выход по адресу проживания должника, по результатам которого будет принято соответствующее процессуальное решение (т. 3 л.д. 75).
Взыскателем 05.04.2024 в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 12.05.2017 была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивированная тем, что неоднократно направлялись ходатайства об аресте автомобиля, однако, судебный пристав-исполнитель не реагирует на жалобы, не производит мер принудительного взыскания, автомобиль имеет страховку, передвигается по г. Ачинску, должник работает <данные изъяты>, ставит машину в гараж (т. 1 л.д. 123).
По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела ФИО4 09.04.2024 было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, жалоба признана обоснованной, указано, что в рамках сводного исполнительного производства заведен розыск имущества должника, при установлении данного имущества будет наложен арест на автомобиль (т. 1 л.д. 17, 124).
05.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено требование в трехдневный срок предоставить спорное транспортное средство судебному приставу для производства процессуальных действий (т. 1 л.д. 33), которое должником не исполнено.
Согласно акта выхода по месту жительства от 17.10.2024 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 12.05.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, установил, что должник ФИО6 по адресу не установлен, по информации третьих лиц ФИО6 проживает в данном частном доме, на момент выхода транспортное средство не обнаружено (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 49).
Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24.10.2024 следует, что при исполнении принудительного привода гражданина ФИО6 им неоднократно в этот день проверялся адрес: г. Ачинск, <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрация должника), ФИО6 по данному адресу не установлен, со слов соседей ФИО6 по данному адресу не видели, установить точное местонахождение ФИО6 не удалось (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 48).
28.10.2024 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело имущества должника ФИО6 (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 1).
По сведениям, представленным ОСП по запросу суда, арест транспортного средства <данные изъяты>, по настоящее время не произведен.
30 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем также было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 07.08.2017, выданного Ачинским городским судом по делу № 2-1818/2017 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 794 009,40 руб. в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», при этом, в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был указан предмет исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-101, т. 2 л.д. 156-158).
Исполнительное производство № <данные изъяты> от 30.08.2017, а также исполнительное производство № <данные изъяты> от 12.05.2017 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 № 4108/17/24016-СД.
Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30.08.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 сделан запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником. 31.08.2017 получен ответ о том, что должник является собственником, в том числе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96). Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД МВД России в период с марта 2018 года по апрель 2024 года (т. 2 л.д. 97-118).
31.08.2017, 06.10.2017 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 159-160, 161-162).
Как установлено судом, на основании неоднократных заявлений АО «Тойота Банк» от 30.11.2017, от 05.02.2018, от 17.07.2018, от 14.08.2018 о розыске имущества должника, а именно, залогового автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 17.07.2018 было вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6 (автомобиля) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, 18.07.2018 и 24.08.2018 заводились разыскные дела (т. 2 л.д. 243, 46, 47, 43, 44, 57, 245).
ФИО6 08.05.2018 было вручено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 07.08.2017 (т. 2 л.д. 55, 56). Данное требование должником исполнено не было.
31.07.2018 производство по розыскному делу от 18.07.2018 № <данные изъяты> было прекращено, так как установлено, что должник работает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 244).
18.07.2019 вновь после возобновления судебным приставом-исполнителем прекращается производство по разыскному делу от 24.08.2018 № <данные изъяты>, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, так как в ходе производства розыска установить имущество должника - гражданина не представилось возможным (т. 2 л.д. 45, 246).
01.09.2021 повторно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2017 о заведении разыскного дела в отношении ФИО6 (объявить розыск имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 247). 08.09.2021 производство по розыскному делу от 01.09.2021 № <данные изъяты> прекращено в связи с розыском должника, должник установлен по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 248).
18.12.2022 судебным приставом-исполнителем вновь было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО6 (т. 2 л.д. 249) и 11.08.2023 производство по розыскному делу от 18.12.2022 № 2077/24/16/22 было прекращено, в связи с розыском имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 800 000 руб. (т. 2 л.д. 250).
28.10.2024 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело имущества должника ФИО6 (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 1).
14.01.2025 у должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что спорный автомобиль был им оставлен в лесу в районе <данные изъяты>, место оставления автомобиля забыл, так как страдает отсутствием памяти, является <данные изъяты>, указал адрес проживания: г. Ачинск, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60). В этот же день ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручено требование в трехдневный срок предоставить спорный автомобиль, в противном случае будет привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (т. 2 л.д. 67). 22.01.2025 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершения правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 73). 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 - телефон (т. 2 л.д. 172).
14.02.2025 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-7).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании судебного приказа № 2а-148 от 31.05.2021 вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске, о взыскании с должника ФИО6 государственной пошлины в пользу межрайонной федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в сумме 78 664,50 руб. (т. 3 л.д. 80-83). Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 (т. 3 л.д. 86-88).
11 августа 2023 г. производство по разыскному делу от 18.12.2022 № <данные изъяты> было прекращено, в связи с розыском имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 800 000 руб. (т. 2 л.д. 250).
11 августа 2023 г. по исполнительному производству № <данные изъяты> был наложен арест на имущество должника ФИО6, а именно на спорный автомобиль, который, несмотря на наличие в составе сводного - исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2017 по обращению взыскания на указанный автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2023 г. был снят, в связи с фактическим исполнением требований (по взысканию налога), содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л.д. 84, 85).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на наличие на исполнение в ОСП исполнительных производств № <данные изъяты> от 12.05.2017 и № <данные изъяты> от 30.08.2017, в составе сводного (л.д.86-88 т. 3) и неоднократных обращений взыскателя по розыску залогового автомобиля, судебный пристав-исполнитель 16.08.2023 выносит постановление о снятии ареста со спорного транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, на которое обращено взыскание решением суда.
Согласно сведений депозита и сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> следует, что по состоянию на 20.02.2025 в счет погашения задолженности взыскателю АО «Тойота Банк» перечислено 298 049,49 руб., остаток задолженности составляет 495 959,91 руб. (л.д. 75-94 т. 2).
По запросу суда была также получена информация из МО МВД России «Ачинский» о совершенных административных правонарушениях ФИО6, из которой следует, что в период с 27.05.2024 по 12.09.2024 ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным транспортным средством (т.2 л.д. 16, 17-19, 20, 21-27), что свидетельствует о том, что должник использует автомобиль по назначению, управляя им, в качестве владельца транспортного средства.
При этом, согласно отзыву ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 также следует, что 29.11.2019 была произведена коррекция сущности и предмета исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> с «Обращения взыскания на заложенное имущество» на «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по взысканию присужденной задолженности. В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства со счетов должника производились периодические удержания денежных средств, денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела распределялись в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно очередности взыскания (т. 3 л.д. 67-70), что привело к ослаблению активности ОСП по розыску залогового имущества должника.
При этом, несмотря на то, что на протяжении нескольких лет, денежные средства в счет исполнения судебного акта по взысканию кредитной задолженности в адрес взыскателя АО «Тойота Банк» поступали (около трехсот тысяч за семь лет, остаток задолженности 495 959,91 руб.), тем не менее, предметом принудительного исполнения являлось также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, которое нельзя назвать полным, своевременным и эффективным, в связи с чем, права взыскателя на своевременное удовлетворение требований по взысканию кредитной задолженности за счет реализации залогового имущества были нарушены судебными приставами ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, которые не произвели своевременных действий по исполнению исполнительного документа при поступлении первоначального исполнительного листа по наложению ареста на спорный автомобиль (запрет на регистрационные действия с транспортным средством, согласно сведений, представленных ОСП, был наложен только спустя два года, арест до настоящего времени (более семи лет) на автомобиль не наложен), в 2019 году по неизвестным причинам был изменен статус производства с «Обращение взыскания» на «Взыскание задолженности», в 2023 году, несмотря на наличие в составе сводного первоочередного производства по обращению взыскания на залоговое имущество, был снят арест с залогового автомобиля. При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль должника из владения ФИО6 не выбывал, по-прежнему используется им по прямому назначению, что в том числе. подтверждается сведениями органа ГИБДД, представленными по запросу суда и наложением ареста на автомобиль в 2023 году.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 - автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в связи с чем, исковые требования АО «Тойота Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, являющегося залоговым, и по обращению взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> при установлении указанного имущества в рамках разыскных мероприятий.
Принимая во внимание, что в настоящее время постановлением старшего судебного пристава от 09.04.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 об отказе в объявлении розыска имущества должника, исполнительный розыск имущества должника постановлением от 28.10.2024 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, входящего в состав сводного, возобновлен, судебными приставами ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам проводятся разыскные мероприятия, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы, в связи с чем, в требованиях истцу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты> – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов: по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО6 залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и по обращению взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 незамедлительно при установлении указанного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.