Дело № 2-563/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлявший технически исправным автомобилем, №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут, следовал по проезжей части автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») шириной 11,3м для движения в одном направлении, от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО11 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя вне населенного пункта по 48-му км автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») в Курортном районе г. Санкт- Петербурга, по левой полосе при наличии свободных правых, что запрещено, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 90-103 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за ее пределы на правую обочину, и далее в кювет, где на расстоянии около 4,6 метров от правого края проезжей части и 260 метров от дорожного указателя « 47 км» автодороги Белоостров- Выборг (участок дороги «Скандинавия») в Курортном районе г. Санкт-Петербурге совершил наезд на препятствие (мачту освещения) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №, ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 Пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11

Пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 870000 рублей, расходы на лечение в сумме 645500 рублей и расходы на лекарства в сумме 18500 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в августе 2019 года забронировала поездку в Республику Финляндия, позвонив по телефону, который нашла в сети Интернет. По данному бронированию ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 подъехал к ее месту жительства на указанном выше автомобиле и произвел посадку истца в салон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, находилась длительное время на стационарном лечении, в ходе которого требовались расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, на указанные в иске суммы. Также, истец указала, что после стационарного лечения проходит реабилитацию, испытывает сильные боли и чувство страха.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в связи с чем, не имела возможности к полноценной жизни, постоянно испытывала физическую боль, заново училась ходить и обслуживать себя, так как была существенно ограничена в свободе передвижения и до настоящего времени испытывает боли.

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 получил телесные повреждения и был госпитализирован в С-Пб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате гибели ее мужа ФИО11, истцу причинен несоизмеримый моральный вред. Находились в зарегистрированном браке 42 года, который поддерживал ее как морально, так и материально.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО10, с которой у нее были теплые доверительные отношения. Мама оказывала истцу как моральную, так и материальную поддержку, и ее потеря является для истца невосполнимой утратой родного человека.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО4 в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, поэтому он и должен нести ответственность за совершение данного дорожно- транспортного происшествия, и материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 возражал, указав, что, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, поэтому он и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 возражал, указав, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повешенной опасности, он управлял транспортным средством на возмездной основе и по поручению собственника транспортного средства ФИО3, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна нести ответчик ФИО3

Представители третьих лиц С-Пб ГУДСП «Курортное» и ОГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга, АО «Страховая компания «Гайде» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-162/2020 установлено, что ФИО2 управлявший технически исправным автомобилем, №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут, следовал по проезжей части автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») шириной 11,3м для движения в одном направлении, от г. Санкт-Петербурга в сторону <адрес> в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрой проезжей части и неограниченной видимости, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО11 и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя вне населенного пункта по 48-му км автодороги Белоостров-Выборг (участок дороги «Скандинавия») в Курортном районе г. Санкт- Петербурга, по левой полосе при наличии свободных правых, что запрещено, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 90-103 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за ее пределы на правую обочину, и далее в кювет, где на расстоянии около 4,6 метров от правого края проезжей части и 260 метров от дорожного указателя « 47 км» автодороги Белоостров- Выборг (участок дороги «Скандинавия») в Курортном районе г. Санкт-Петербурге совершил наезд на препятствие (мачту освещения) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №, ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 Пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11

Пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-162/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исковые требования ФИО5 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 940000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска к потерпевшей ФИО5 отменен. Дело в отношении ФИО2 по разрешению указанного гражданского иска передано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что из исследованных в судебном заседании доказательств –показаний ФИО2, свидетеля ФИО3, документов на автомобиль, следует, что владельцем последнего является ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащим ФИО13, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть мужа потерпевшей ФИО18, доверенность, свидетельствующая о правах ФИО2 на автомобиль, осужденному не выдавалась, иного документа, на основании которого осужденный имел права на автомобиль и нес риски, связанные с ним, как с источником повышенной опасности, не имеется, его владельцем осужденный не являлся, при этом автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, ФИО2 управлял им на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем вне зависимости от наличия вины последнего за исключением случаев выбытия источника из его владения в связи с противоправными действиями непосредственного причинителя вреда или причинения вреда в связи с действиями потерпевшего. Норм, отличных от этого правила уголовный закон не содержит. Управление ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, не относится к случаям, установленным указанной нормой как исключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела владельца источника повышенной опасности – автомобиля, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания его гражданским ответчиком, при необходимости обеспечить реализацию надлежащим гражданским ответчиком процессуальных прав, что судом выполнено не было, чем существенно нарушена процедура уголовного судопроизводства, ущемлены права его участников.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 940000 рублей, на том основании, что суд пришел к выводу о сложившихся между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений, в ходе которых ФИО2 выполнял по поручению ФИО3 определенные действия по перевозке граждан, в том числе, в ее интересах, за что она выплачивала ему вознаграждение

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям нарушения процессуального законодательства с указанием на то, что суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 года дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.112012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ККК № гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ирито Боксер L2H2M1» регистрационный знак <***>.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО2, в 2019 году ФИО3 предложила ему работу по перевозке пассажиров по маршруту из Санкт-Петербурга в Финляндию и обратно. В месяц он осуществлял более трех перевозок. Оплата ФИО3 за указанные перевозки производилась либо наличными денежными средствами, либо переводами на его банковскую карту. ФИО3 передавала ему контакты пассажиров, с указанием адресов, где их нужно было забрать. В случае оплаты ему пассажирами стоимости услуг по перевозке, он переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3 Стоимость перевозок определяла сама ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем по поручению собственника транспортного средства ФИО3, и осуществлял перевозку пассажиров из Санкт-Петербурга в Финляндию, пассажиры должны были расплатиться за перевозку на заправке, либо по прибытии на место назначения.

Факт того, что в 2019 году ФИО2 производил перевозку пассажиров в Республику Финляндия на автомобиля, принадлежащем ФИО3, за что она ему выплачивала вознаграждение на банковскую карту и оплачивала расходы, затраченные им на дорогу, подтверждается историей операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о производстве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений в мессенджере WhatsApр, удостоверенным ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15

ФИО3 не отрицала факт передачи принадлежащего ей автомобиля в пользование ФИО2, пояснила, что передавала ему ключи и документы на автомобиль, в том числе и полис страхования ОСАГО. ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, пояснила, что переводила денежные средств в долг ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ФИО2 выполнял по поручению ФИО3 действия по перевозке граждан, за что она ему выплачивала вознаграждение. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено

Таким образом, ответственность по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно материалам выплатного дела АО «Страховая компания «Гайде» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей. ФИО6 выплачено 475000 рублей. ФИО1 выплачено 500000 рублей. ФИО4 – 145250 рублей.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 представлены в материалы дела договоры с С-Пб ГБУЗ «Городская больница №» возмездного оказания услуг и договор с ФГБУ «Всероссийский центр экстренной медицины имени ФИО16» МЧС России о прохождении ею лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных услуг.

Поскольку в самих договорах на оказание медицинских услуг указано, что данные услуги предоставляются сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, истец была об этом уведомлена, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и оказание медицинских услуг истцу в указанных медицинских учреждениях.

Истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарств, медикаментов и расходных материалов. Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных препаратов по назначению врачей в связи с полученной травмой, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика данных расходов. Однако, как следует из рекомендаций лечащего врача ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО16» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано ЛФК, в том числе обучение ходьбе с помощью костылей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет приобретения костылей 2 штуки 1100 рублей. Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Городской больницы № истец находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей был рекомендован охранный постельный режим в течение 8 недель с момента травмы, перевязки мест проведения стержней АВФ области таза, эластичное бинтование нижних конечностей. В соответствии с представленными в материалы дела чеками оплачено в счет приобретения простынь, подгузников, салфеток, повязок, пеленок на общую сумму в размере 6170 рублей 58 копеек. Поскольку при соблюдении пастельного режима истец не могла обойтись без указанных материалов, в том числе при обучении ходьбе без рекомендованных лечащим врачом костылей, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 7270 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 и истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, длительного нахождения истцов на стационарном лечении, необходимости длительного реабилитационного лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в пользу каждого истца по 500000 рублей.

Учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб близкий родственник истца ФИО5 муж ФИО11, с которым она прожила совместно в течение длительного времени (42 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла близкий родственник истца ФИО6 мать ФИО10, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 1600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7270 рублей 58 копеек и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а всего – 507270 (пятьсот семь тысяч двести семьдесят) рублей 58 копеек

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход государства в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья Карпова О.В.