Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-5525/2023

1-я инстанция № 2-27/2022

86RS0001-01-2021-006010-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Сокоревой А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» об установлении даты возникновения трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, расходов на проезд, проживание, материальной помощи, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, оспаривании приказа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку вынужденного прогула и отпускных, расходов на проезд с вахты, о предоставлении отпуска, о взыскании материальной помощи, о признании приказа о простое незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей; а всего к взысканию 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (далее - ООО «МАГНУМ») поваром, была принята на работу в обособленное подразделение Тазовское, Тазовский район, Тазовское МНГ БЛИЗ П ГАЗ-САЛЕ с 27.03.2020. Однако, трудовой договор с ней заключен лишь с 13.07.2020, соответствующая запись была сделана в ее трудовой книжке, с чем она не согласна. Заработная плата за период с 27.03.2020 по 28.04.020 не выплачена, о чем ей стало известно в июне 2021 года. При этом в пункте 1.5 трудового договора № ТЗ-40/2020 от 13.07.2020, трудовой договор указан как срочный, в нарушение требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, к которым ее отношения с работодателем не относятся. Документы на трудоустройство она сдала своевременно. После сдачи документов неоднократно обращалась к сотруднику отдела кадров ФИО4 за трудовым договором, однако последняя отвечала, что трудовой договор находится на подписании у генерального директора ФИО5 ФИО6 договор ФИО4 отправила только 09.06.2021. Копии документов, с которыми она должна была быть ознакомлена под роспись (приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, график начала и окончания вахтовой смены (график работы), график отпусков, коллективный трудовой договор, положение о премировании, положение о единовременных выплатах и материальной помощи), до настоящего времени ей не представлены. 13.05.2021 она должна была приступить к работе, так как ее последняя вахта закончилась 12.04.2021. Однако, звонка от сотрудника отдела кадров и билетов для проезда к месту работы, как это было ранее для выезда на предыдущие вахты, истец не получила. Согласно условиям работы, озвученным ей в устной форме, срок ее работы на вахте составляет 45 календарных дней с последующим отдыхом 30 календарных дней. 02.06.2021 поступил вызов на вахту и билеты для проезда к месту работы, она прибыла к месту осуществления трудовой деятельности, но сотрудник отдела кадров (ФИО)8 и начальник строительства (ФИО)9, вызвав ее на работу, на территорию обособленного подразделения Тазовское не пустили, пропуск не предоставили, мотивируя тем, что у нее не подписан трудовой договор. Она была вынуждена находиться в гостинице с 03.06.2021 по 07.06.2021 включительно. (дата) ей стало известно, что умерла ее мама, она написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 08.06.2021 и уехала на похороны. Заявление на отпуск она отправила (ФИО)8 и начальнику кадрового учета ФИО7 в г. Жуковский, но никакого ответа не получила. До настоящего времени с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена, отпускные не выплачены. Выплата заработной платы ответчиком осуществлялась один раз в месяц, что является нарушением норм трудового законодательства. Несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы, согласно установленным нормам, повлекло за собой отсутствие возможности по соблюдению сроков погашения долговых обязательств. Уточнив исковые требования, просила установить факт фактического заключения трудового договора с ответчиком с 27.03.2020; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку в части изменения даты приема на работу с 13.07.2020 на 27.03.2020; возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за период с 27.03.2020 по 28.05.2020 в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на проезд с вахты к месту проживания 12, 13 апреля 2021 года в размере 5 700 рублей, из них: 2 200 рублей - проживание в гостинице г. Тюмень; 3 500 рублей - провоз багажа; компенсацию за время вынужденного прогула, в период с 13.05.2021 по 07.06.2021 в размере 99 268 рублей, с 30.07.2021 по 15.12.2021 в размере 591 790 рублей, с 16.12.2021 по 26.01.2022 в размере 164 174 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 42 545 рублей 70 копеек; проценты за задержку выплаты отпускных в размере 42 178 рублей 44 копеек; возложить на ответчика обязанность оформить с 08.06.2021 по 29.07.2021 ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня; взыскать с ответчика отпускные в размере 186 307 рублей 68 копеек; проценты за задержку отпускных в размере 3 496 рублей 38 копеек; материальную помощь в связи со смертью матери в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным приказ от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника»; возместить судебные издержки в размере 42 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что суд принял решение без установления всех обстоятельств по делу. Факт принятия истца на работу поваром к ответчику в обособленное подразделение с 27.03.2020 был подтвержден в судебном заседании предоставлением пропуска на осуществление трудовой деятельности от 19.03.2020 № 85. Однако трудовой договор заключен с истцом лишь 13.07.2020, заработная плата за период с 27.03.2020 по 28.04.2020 истцу не выплачена. При этом все документы работодателю были представлены своевременно. ФИО6 договор ей направлен только 09.06.2021. Ответ на заявление о предоставлении очередного оплачиваемого ежегодного отпуска от 07.06.2021 до настоящего времени истцом не получен, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена, отпускные не выплачены. Данные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы. Указанные нарушения со стороны ответчика были полностью доказаны, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлена дата фактического заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «МАГНУМ» с 27.05.2020. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку ФИО1, указав дату приема на работу в ООО «МАГНУМ» 27.05.2020 вместо 13.07.2020. Взыскана с ООО «МАГНУМ» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 27.05.2020 по 12.07.2020 в размере 180 720 рублей. Решение суда изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличена присужденная сумма до 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 отменено в части, которой отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2022 с вынесением нового решения о взыскании с ООО «МАГНУМ» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 27.05.2020 по 12.07.2020, а также в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГНУМ» о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № Т306.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработка за период отстранения от работы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании заработной платы за период с 27 по 28 мая 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГНУМ» о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 оставлены без изменения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГНУМ» о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя отменить, принять в этой части по делу новой решение об удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что полагают, что спорные правоотношения возникли в связи с незаконным отстранением истца от работы ответчиком, соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие эти вопросы и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик ООО «МАГНУМ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался посредством направления извещения по юридическому адресу, однако телеграмму не получил – как указано телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, и публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании приказа от 13.07.2020 № В07.1301- ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение Тазовское ООО «МАГНУМ» на должность повара, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

03.06.2021 ФИО1 было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов на руки, от чего она отказалась, в связи чем, составлены акты.

03.06.2021 ФИО1 были представлены письменные разъяснения правовых последствий отказа от подписания трудового договора, а именно, начальник строительства ООО «МАГНУМ» разъяснил ФИО1, что ее пропуск заблокирован, новый пропуск может быть оформлен только на основании подписанного сторонами трудового договора. Ранее допуск на территорию подразделения осуществлялся под ответственность начальника строительства, данные действия носили исключительный характер и не могут рассматриваться как надлежащее исполнение контрольно-пропускного режима территории. При вышеуказанных обстоятельствах организационного характера ФИО1 не может выполнять трудовые обязанности, что является простоем по вине работника. До устранения причин простоя она не будет допущена до выполнения трудовых обязанностей, время нахождения в простое оплачиваться не будет (л.д. 125-126 т. 2).

Приказом генерального директора ООО «МАГНУМ» от 04.06.2021 № Т306.04.01 ФИО1 объявлен простой с 04.06.2021 до устранения причин возникновения простоя без начисления заработной платы со ссылкой на статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и акт о простое от 04.06.2021 (л.д. 131 т. 2).

Согласно акту о простое, составленному сотрудниками ООО «МАГНУМ» 04.06.2021, ввиду отсутствия у работодателя подписанного ФИО1 трудового договора, отказа от подписания договора работником, ФИО1 не может быть допущена на рабочее место и выполнять трудовые обязанности на территории НГКМ Тазовское, которое является режимным объектом с пропускной системой, проход на его территорию возможен только при наличии пропуска, работодатель не может предоставить компании, осуществляющей входной контроль на территорию, подписанный работником трудовой договор. В связи с изложенным ФИО1 следует объявить простой (л.д. 130 т. 2).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа работодателя и заявляя требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, истец ФИО1 ссылалась на то, что 04.06.2021 фактически не была допущена работодателем без законных оснований до работы, в связи с чем, была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Отказ от подписания ею трудового договора в июне 2021 года был обусловлен тем, что в нем содержалась недостоверная дата начала трудовых отношений, фактически возникших в 2020 году (л.д. 5 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя, суд первой инстанции сослался на то, что истец 03.06.2021 без законных оснований отказалась подписывать трудовой договор, ознакомиться с документами и получить экземпляры документов, что явилось отсутствием оснований для пропуска на территорию обособленного подразделения Тазовское, соответственно при таких обстоятельствах оспариваемый приказ является законным и обоснованным, оснований для взыскания вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, данной правовой нормой в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что объявляя ФИО1 простой, ответчик фактически отстранил ее от работы, что подтверждается письмом от 03.06.2021 начальника строительства ООО «МАГНУМ» в адрес ФИО1 и актом о простое, составленном сотрудниками ООО «МАГНУМ» 04.06.2021, в которых содержатся сведения, что истец до подписания трудового договора не будет допущена до выполнения трудовых обязанностей, при этом законные основания отстранения ФИО1 от работы у ответчика отсутствовали.

Так, обосновывая объявление ФИО8 простоя по вине работника, ответчик ссылается на отсутствие подписанного ФИО1 трудового договора и аннулирование в связи с этим пропуска на Тазовское месторождение, где истец с июня 2020 года осуществляла свои трудовые обязанности, предоставив в подтверждение своих доводов незаверенные копии следующих документов - договора ГРН-19/11033/00199/Р/15 от 28.03.2019, заключенный между ООО «Газпромнефть - Развитие» и ООО «МАГНУМ», с приложениями (л.д. 1-94 т. 5), протокола заочного заседания комитета по производственной безопасности БРД ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» от 21.04.2021 № ПТ-100.0170/0000004 об утверждении изменений в перечне нарушений и штрафных санкций в области ПБ (л.д. 197-198 т. 2), перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ, являющийся Приложением к договору без номера и даты (л. 199-200 т. 2), приказ ООО «Меретояханефтегаз» от 10.06.2021 № 278-П «О введении в действие СК-12-01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режим» с приложением утвержденного данным приказом Стандарта на процесс Пропускной и внутриобъектовый режимы (л.д. 201-219 т. 2). Оригиналы указанных документов судом апелляционной инстанции у ответчика запрашивались, но представлены не были.

Приложением к договору № ГНР-19/11033/00199/Р/15 от 28.03.2019, заключенному между ООО «Газпром-Развитие» и ООО «МАГНУМ», является перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ (л.д. 82 об.-83 т. 5), в котором одним из нарушений указано нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовых режимах» заказчика (п. 43) (л.д. 83 об. т. 5).

Протоколом заочного заседания комитета по производственной безопасности БРД ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» от 21.04.2021 № ПТ-100,0107/0000004 утверждены изменения в перечне нарушений и штрафных санкций в области ПБ. В измененном перечне указано аналогичное нарушение (пункт 11), при этом конкретизировано, что нарушением Стандарта «О пропускном и внутриобъектовых режимах» является направление (допуск) к производству работ на объектах заказчика работников подрядчика без оформленных в установленном порядке пропусков либо с недействительным пропуском (л.д. 200 т. 2).

Сведений о том, что для оформления пропуска требуется представление трудового договора, в указанных документах не содержится.

Приказ ООО «Меретояхаефтегаз» от 10.06.2021 № 278-П «О введении в действие СК-12-01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режим» и утвержденной данным приказом Стандарт на процесс Пропускной и внутриобъектовый режимы приняты после вынесения оспариваемого истцом приказа работодателя, соответственно данный Стандарт на 04.06.2021 не действовал.

Кроме того, вышеуказанным Стандартом предусмотрена форма заявки на оформления пропусков, которая не содержит указания на обязательность приложения к ней трудового договора, заключенного с работником подрядной организации, на которого оформляется соответствующий пропуск (л.д. 215 т. 2).

Пунктом 5.4.1 Стандарта предусмотрено, что постоянные пропуска выдаются по предъявлении документа, подтверждающего факт трудовых отношений с обществом, чьи рабочие места расположены на объектах, не оборудованных СКУД, и месторождениях. Такими документами являются: справка из подразделения по работе с персоналом, список группы работников, согласованный с подразделением по работе с персоналом. Также предусмотрена возможность оформления пропусков без представления вышеуказанных справок и списков в случае организации доступа к ОРтО, базе данных учета персонала.

Согласно пункту 5.5.1 Стандарта в заявке на списочные пропуска временного срока действия может быть указаны реквизиты не только трудового договора, но и иного документа, подтверждающего законность трудовой деятельности работника подрядной организации, что не исключает представление приказа о приеме работника на работу, справки кадрового подразделения (л.д. 207 т. 2).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5.4.3 Стандарта, в котором предусмотрен порядок оформления заявок на временный пропуск работникам подрядных организаций (л.д. 206 т. 2).

Также суд полагает, что заслуживает внимание довод истца, в обоснование незаконности ее отстранения ответчиком от работы, о не подписании ею трудового договора в связи с неправомерностью указания ответчиком в этом трудовом договоре даты его заключения 13.07.2020 при фактическом допуске к работе 27.05.2020, поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022, которым решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, внесении записи в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - установлена дата фактического заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «МАГНУМ» с 27.05.2020 и на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, трудовую книжку ФИО1, указав дату приема на работу в ООО «МАГНУМ» 27.05.2020 вместо 13.07.2020.

При этом в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудового договора в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе возложена на работодателя. Обоснованные возражения работника относительно условий трудового договора не могут быть поставлены ему в вину и служить основанием для недопущения до работы.

При таких обстоятельствах приказ от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника» является незаконным и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 04.06.2021 по 26.01.2022.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не полученного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку истец была лишена возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы, оснований для сохранения за истцом заработка в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), не имеется, в связи с чем, заработок подлежит взысканию в полном объеме.

Как следует из п. 2.2 трудового договора истца, истцу были установлены вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (т. 1 л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Ответчиком по запросу суда представлен расчет среднечасового заработка истца (т. 4 л.д. 193), согласно которому среднечасовой заработок составил 661,63 рубль (заработок за расчетный период с 01.06.2020 по 31.05.2021 – 1 065 558,77 рублей (95 450 рублей (июнь 2020 года) + 124 608,18 рублей (июль 2020 года) + 62 987,80 рублей (август 2020 года) + 63 615,70 рублей (сентябрь 2020 года) + 97 722,40 рубля (октябрь 2020 года) + 96 940,54 рублей (ноябрь 2020 года) + 103 086 рублей (декабрь 2020 года) + 99 849 рублей (январь 2021 года) + 57 202,15 рубля (февраль 2021 года) + 103 086 рублей (март 2021 года) + 62 582 рубля (апрель 2021 года) + 98 429 рублей (май 2021 года)) : количество учтенных отработанных в расчетный период часов 1 610,5 (232,5 часов (июнь 2020 года) + 204,6 часа (июль 2020 года) + 0 (августа 2020 года) + 171,2 час (сентябрь 2020 года) + (256,8 часов (октябрь 2020 года) + 9,3 часов (ноябрь 2020 года) + 251,10 час (декабрь 2020 года) + 126,1 часов (январь 2021 года), + 9,7 часов (февраль 2021 года), + 261,9 час (март 2021 года) + 87,3 часов (апрель 2021 года) + 0 часов (май 2021 года)). Проверив алгоритм расчета ответчика и исходные данные, суд апелляционной инстанции считает возможным с ним согласиться и принять за основу, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения.

Согласно графикам вахт за 2021 год (т. 2 л.д. 3) и за 2022 год (т. 3 л.д. 4) в спорный период истец должна была отработать 668,60 часов (213 часов в июне 2021 год + 145,5 часов в июле 2021 года + 97 часов в августе 2021 года + 38,5 часов в сентябре 2021 года, + 174,6 часа в ноябре 2021 года, с учетом отпуска согласно графику отпусков и дней межвахтового отдыха, приходящихся на этот период).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученный заработок за период с 04.06.2021 по 26.01.2022 в размере 442 365,81 рублей (661,63 рубль х 668,60 часов).

Между тем, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплаты взысканной судом суммы, отсутствуют.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, уже является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное отстранение работника от работы, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями.

Решение о признании незаконным отстранения истца от работы судом апелляционной инстанции принято только 15.08.2023, законных оснований для оплаты вынужденного прогула до указанной даты у ответчика не имелось, такая обязанность у работодателя возникнет только с момента вступления данного судебного постановления в законную силу (15.08.2023).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации): по требованиям имущественного характера – 7 623,66 рубля, за апелляционное рассмотрение дела - 150 рублей, всего – 7 773,66 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2022 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в ООО «МАГНУМ» о признании незаконным приказа от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника», взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за задержку выплаты заработка за период простоя отменить, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать приказ ООО «МАГНУМ» от 04.06.2021 № ТЗ06.04.01 «Об объявлении простоя по вине работника» незаконным.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» ((номер)) в пользу ФИО1 ((номер) неполученный заработок за период с 04.06.2021 по 26.01.2022 в размере 442 365,81 рублей.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 773,66 рубля.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Галкина Н.Б.