Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело №33-7977/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2023 по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 7419 №, выдан У МВД России по ЯНАО, код подразделения 890-006) сумму ущерба в размере 89440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 14.03.2023г. в размере 3032 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 32 копейки, а всего 95355 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что 15.05.2022 примерно в 20 часов ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем OPEL ASTRA, г.н. №. В пути следования по <адрес> в районе <адрес>, проезжая участок дороги, покрытый водой, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего получила повреждения переднего левого и заднего колеса в сборе.
Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено. Ограждения и предупреждающие знаки в месте выбоины отсутствовали. В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб.
В соответствии с заключением ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» № от 30.05.2022 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства OPEL ASTRA P-1, г.н. №, является попадание колес в выбоину. Стоимость восстановительного ремонта составила 81140 рублей.
ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «ДРСУ» - организации, ответственной за содержание участка дорог, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен ущерб.
02.07.2022 между ФИО1 и ООО «ДРСУ», в лице генерального директора ФИО2, заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере 89440 рублей в течение тридцати дней с момента заключения соглашения. Однако до настоящего времени сумма ущерба ФИО1 не выплачена, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Тольятти Самарской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ДРСУ», Администрации г.о.Тольятти Самарской области сумму ущерба в размере 89440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 2883,32 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит отменить данное решение суда, полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «ДРСУ» ФИО4 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2022 примерно в 20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Opel Astra P-J, г.н. №, в пути следования в районе <адрес> попала в ДТП, а именно, совершила наезд на препятствие (выбоину, покрытую водой, размером 17,2 м. х 20,2 м.) на участке дороги, на котором отсутствовали соответствующие дорожные знаки и ограждения.
В результате данного ДТП автомобиль Opel Astra P-J, г.н. №, получил механические повреждения переднего левого и заднего колеса в сборе.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» № от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra P-J, г.н. №, в рамках повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 81184 рубля.
Размер ущерба стороны не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика Администрации г.о.Тольятти Самарской области, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в соответствии с вышеперечисленными нормативными требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о.Тольятти Самарской области в размере 89440 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» № от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 81184 рубля.
Суд пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о.Тольятти Самарской области в пользу ФИО1 89440 рублей, согласно соглашению от 02.07.2022, заключенного между последней и ООО «ДРСУ».
В связи с тем, что ФИО1 не заключала соглашение с Администрацией г.о.Тольятти Самарской области на возмещение материального ущерба, то судебная коллегия полагает необходимым исходить из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81184 рублей.
Руководствуясь ст.395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рубля 38 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания указанных процентов подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рубля 38 копеек, поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 89440 рублей вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 89440 рублей за период 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рубля 38 копеек не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.
Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 81184 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29.08.2023 (дата вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Администрацию г.о.Тольятти, так как в соответствии с условиями муниципального контракта №_259977 от 22.09.2021 обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, и по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 от 22.09.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, сроки выполнения работ по контракту установлены в техническом задании (Приложение № к контракту).
Согласно п.9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о.Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.
Таким образом, осуществление Администрацией г.о.Тольятти Самарской области своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.
В связи с изложенным, законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется. Истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу закона. Условия муниципального контракта о возмещении вреда третьим лицам непосредственно подрядчиком, противоречат вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального закона.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рубля 38 копеек с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Изменению подлежит решение суда в части взысканного размера материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 года отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 3032 рублей 38 копеек, изменить в части взысканного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановить в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти Самарской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Грозный, ущерб в размере 81184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 52 копейки.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2023 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти Самарской области удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: