Дело №

УИД 46RS 0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «С2 Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С2 Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Солвер-ИТ», куда был принят на работу на должность старшего консультанта проектного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солвер-ИТ» было переименовано в ООО «С2 Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего консультанта, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность главного инженера проектов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Со января 2022 г. по момент расторжения трудового договора ответчик не выплатил заработную плату, и размер задолженности составил 411 300,59 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 411 300,59 рублей, компенсацию за задержку по выплате заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 454,11 рублей, компенсацию морального вреда за задержку по выплате заработной платы в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежаще извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, предоставив письменные объяснения своей позиции, и просив удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик – ООО «С2 Инжиниринг», также надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в деле не направил. Представителем истца по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик не согласен с размером заявленных требований в сумме 411 300, 59 рублей в части компенсации за аренду жиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 964 рублей. В части требований о взыскании процентов за задержку заработной платы ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ №. Относительно компенсации морального вреда ответчик считает, что размер такой компенсации не может превышать 1 000 рублей.

Узнав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор с ООО «Солвер-ИТ», по условиям которого он был принят на должность старшего консультанта Проектного управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солвер-ИТ» было переименовано в ООО «С2 Инжиниринг». До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в данной организации на разных должностях и ДД.ММ.ГГГГ расторг договор по собственной инициативе. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности формы СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, сумма дохода ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 520 311,33 рублей.

Согласно расчетным листкам за январь-июнь 2022 года, долг предприятия по выплате заработной платы ФИО1 за указанный период составил 411 300,59 рублей.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что ни в день увольнения, ни до дня рассмотрения дела судом выплата всех причитающихся сумм ответчик ФИО1 не произвёл.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы, по мнению суда, в сумме, указанной истцом, – 411 300,59 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу не подлежит выплате указанная в расчётных листках компенсация за аренду жилья в размере 68 964 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она не входит в состав заработной платы, не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами организации.

Так, документом, подтверждающим обязанность ответчика по компенсации найма жилья, является расчётный листок, выданный истцу при увольнении, из содержания которого усматривается, что общая сумма такой компенсации за период с января по апрель 2022 года составляет 68 094,00 рублей. Согласно расчётному листу, долг ответчика перед истцом составляет 411 300,59 рублей, а общий облагаемый доход – 520 311,33 рублей. Сумма компенсации за наём жилья входит в расчёт общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

Из справки о доходах ФИО1 и суммах налога за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ответчиком и удостоверенной его подписью и печатью, следует, что общая сумма дохода истца за указанный период составила 520 311,33 рублей. Данная сумма полностью соотносится с суммой, указанной в расчётном листке.

Согласно имеющимся в деле сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ за первый и второй кварталы 2022 г., ответчик отчитался о выплатах в пользу истца на суммы 275 375,40 рублей и 244 935,93 рублей соответственно, что в сумме составляет 520 311,33 рублей, что согласуется с суммами общего облагаемого дохода ФИО1, указанными в расчётном листке и справке о доходах. С указанной суммы были уплачены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, во всех указанных документах ответчик при расчёте общей суммы причитающихся истцу выплат учитывает компенсацию найма жилья. Вместе с тем, ответчик в своём отзыве не поясняет, почему указанная сумма, которая, по его мнению, не является компенсацией и не подлежит выплате, учитывается им при расчёте задолженности, общего облагаемого дохода и для пенсионных отчислений.

Также суд находит несостоятельной позицию ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как не позволяющего начислять и взыскивать все виды неустоек, пени, штрафов и таким образом, не позволяющее удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно буквальному толкованию указанной нормы закон запрещает в период действия моратория подвергать должника финансовым санкциям, предусмотренным Гражданским и Налоговым кодексами РФ, и данные положения не распространяют своё действие на трудовое законодательство, так как выплата компенсации за задержку заработной платы не является финансовой санкцией. Кроме того, финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, что следует из указанного пункта Пленума. В рамках настоящего спора истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не осуществил расчёт с истцом в день увольнения, чем нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ. То есть обязанность осуществить полный расчёт в работником появилась у ответчика после введения моратория, а, следовательно, проценты за компенсацию задержки подлежат начислению.

Также следует отметить, что представителем ответчика в отзыве на исковые требования указано, что в отношении ООО «С2 Инжиниринг» подано лишь сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, тогда как Постановление Правительства № распространяется на кредиторов, уже обратившихся в заявлениями о банкротстве. Доказательств, что в отношении ответчика кто-либо уже обратился с подобными заявлениями в Арбитражный суд, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу подлежит уменьшению, поскольку в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом приведён расчёт задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по мнению суда, исходя из толкования приведённых выше положений ст.236 Трудового кодекса РФ, такой расчёт должен быть проведён с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер заявленных требований в данной части суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 193,62 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО4, согласно которому размер компенсации морального вреда истцу не может превышать 1 000 рублей в силу характера спорных отношений, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в несвоевременной выплате зарплаты и причитающихся при увольнении денежных сумм, в связи с чем суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, указанную ФИО1, и частично удовлетворяет заявленные им требования в данной части в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом удовлетворения требований истца ФИО1, которой был освобождён при подаче иска от уплаты госпошлины, и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с ООО «С2 Инжиниринг», исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 664,94 рублей, из расчёта: 6 000 рублей – за подачу иска неимущественного характера (в части компенсации морального вреда) для организаций; 7 664,94 рублей – за требования имущественного характера, исходя из суммы удовлетворённых требований – 446 494,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 411 300 (четыреста одиннадцати тысяч трёхсот) рублей 59 копеек, а также денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 193 (тридцати пяти тысяч ста девяносто трёх) рублей 62 копеек, а всего в сумме 446 494 (четырёхсот сорока шести тысяч четырёхсот девяносто четырёх) рублей 21 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 13 664 (тринадцати тысяч шестисот шестидесяти четырёх) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Председательствующий судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.