Апелляционное определение по делу № 33-24262/2023 от 17.07.2023

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между НАО «Промсвязьбанк» (Банк»/«Эмитент»/«Истец») и SidalexTechnology РТЕ Limited («Приказодатель»/«Должник») заключено генеральное соглашение № <данные изъяты> об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к генеральному соглашению, Банк-Эмитент на основании принятых к исполнению заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих Заявлениях на открытие аккредитива, а приказодатель обязуется возмещать танку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии Банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению.

В связи с тем, что <данные изъяты> приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву <данные изъяты> сумму 38 451 631 рублей и <данные изъяты> по исполненному аккредитиву <данные изъяты> сумму 49 900 770 рублей, банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направил приказодателю требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

<данные изъяты> вышеуказанное требование было доставлено приказодателю, однако обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объеме приказодателем не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения SidalexTechnology РТЕ Limited обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2

Согласно договору поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказов обязательств по Генеральному соглашению (п. 1.2, 4.2.1 договора поручительства с подписанных дополнительных соглашений).

Решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк».

На стадии исполнения указанного решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 обратились с ходатайством об утверждении Мирового соглашения, которое определением суда от <данные изъяты> было утверждено.

По условиям мирового соглашения ФИО1 признает, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения ФИО1 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Условия мирового соглашения не соблюдаются с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» подали в Лефортовский районный суд <данные изъяты> ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий Мирового соглашения.

<данные изъяты> Лефортовский районный суд <данные изъяты> выдал исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого <данные изъяты> И.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ответчика.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>:

- земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от <данные изъяты> ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность по исполнительному производству составляет 207 887 508.94 руб., в настоящее время требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым н <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что определением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 признает, что по состоянию на <данные изъяты> его задолженность перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения ФИО1 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.10-11).

Условия мирового соглашения не соблюдаются с <данные изъяты>. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

<данные изъяты> Лефортовский районный суд <данные изъяты> выдал исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого <данные изъяты>, и.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ответчика (л.д.12-15).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от <данные изъяты> в настоящее время ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.16-27).

Наличие задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на данное имущество не подлежит обращение взыскания, поскольку данные объекты не являются единственным местом жительства должника на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Private company limited byshares «KYRENIAPTE. LTD» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены, сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, все спорное имущество было возвращено в собственность ФИО1

Из материалов данного гражданского дела, исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что спорное имущество ответчиком было продано третьим лицам, на момент продажи жилых домов и земельных участков, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, учитывая кадастровую стоимость спорного имущества, сумму задолженности, намного превышающую стоимость имущества, которая с 2017 года не погашается ответчиком, а также то обстоятельство, что объективно подтвержден тот факт, что спорное имущество не является единственным жильем ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи