Решение по делу № 2-1588/2023 от 05.07.2023 - об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1588/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010560-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Татлок Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ3548478 от 14.12.2022,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ4025965 от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать приказ №1 от 21.09.2022 об удержании из заработной платы сумму в размере 152250 руб. незаконным и отменить. Взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб.

В обоснование требований указала, что она работает у ответчика в должности товароведа. 19.09.2022 в магазине, где она работает, неустановленным лицом похищено 153250 руб., что было зафиксировано камерами наблюдения. 21.09.202 она случайно подписала приказ о привлечении к материальной ответственности и выплате похищенной суммы, с чем она не согласна, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления, а также дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № ZRKO-00075 от 03.07.2019, с учетом соглашения сторон от 24.03.2022 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03.07.2019 № ZRKO-00075, ФИО1 работает в АО «Тандер» в должности товаровед магазина «Магнит».

19 сентября 2022 года в магазине «Магнит» (ММ «Володарский») по адресу: <...>, в котором на тот момент работала товароведом истец, неустановленным лицом была совершена кража денежных средств в размере 153 250 рублей. В момент совершения кражи товаровед ФИО1 находилась на рабочем месте и исполняла свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

24 марта 2022 года между АО «Тандер» и товароведом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19 сентября 2022 года, № 1341 от 19.09.2022, подписанному материально ответственным лицом - товароведом магазина ФИО1, по итогам проведенной в ММ «Володарский» инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 153 250 рублей. С ФИО1 по факту недостачи была взята письменная объяснительная от 21.09.2022.

На основании приказа АО «Тандер» №1 от 21.09.2022 ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 153250 руб., с удержанием из заработной платы указанной суммы.

21.09.2022 сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому, начиная с сентября 2022, из заработной платы истца ежемесячно будет удерживаться по 10000 руб. в счет погашения суммы ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу п. 15 постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании директор магазина ФИО6 пояснил, что он находился на рабочем месте в день происшествия – 19.09.2022 с 10 часов утра. В момент кражи вышел в машину, где проводил видеоконференцию. В 11 часов зашел в магазин и узнал о краже, после чего вызвал сотрудников полиции.

24.11.2022 было возбуждено уголовное дело, из постановления следует, что денежные средства были похищены сторонним лицом путем открытия сейфа. Согласно постановлению от 24.11.2022 предварительное следствие было приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Должностной инструкции Товароведа магазина «Магнит» (далее - Должностная инструкция) товаровед обязан обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя).

Согласно пункту 4.1.16 Должностной инструкции в обязанности товароведа входит обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя).

В соответствии с пунктом 5.3 Должностной инструкции работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба Компании.

В т же время согласно должностной инструкции Директора магазина «Магнит» (п. 4.1.10 - 4.1.12) данный работник обязан формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору.

Допрошенный в судебном заседании товаровед магазина «Магнит» ФИО7 пояснила, что она пересчитывает денежные средства вечером после закрытия магазина, кладет деньги в сейф в кабинете директора. Сейф и кабинет закрываются на ключ. Ответственность за сохранность денег несет по поручению директора товаровед.

Допрошенный в судебном заседании товаровед магазина «Магнит» ФИО8 пояснил, что деньги до момента передачи инкассатору хранятся в сумке в сейфе, закрываются ключом. Ключи есть у каждого товароведа в магазине.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты, суд считает, что имеются основания для признания приказа об удержании из заработной платы незаконным и его отмене, поскольку отсутствуют достоверные доказательства виновного причинения работником имущественного вреда работодателю.

Поскольку из заработной платы истца было удержано 30000 руб. указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции в данной части иска, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» об оспаривании приказа об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ работодателя АО «Тандер» №1 от 21.09.2022 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в возмещение размера удержанной заработной платы сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко