34RS0006-01-2025-000975-30
Дело № 2-1532/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 02 апреля 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 в суд к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что согласно приговору мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - ФИО4 по уголовному делу от дата номер он был признан потерпевшим. Ответчик ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно приговору, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Тем самым, полагает, что факт противоправных действий ответчика по унижению его чести и достоинства установлен вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем считает, что ему причинен моральный вред в результате преступления, совершенного ФИО1, а именно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность. Он испытал чувство унижения, переживания, тревоги. Появилось стойкое тревожное состояние. В связи с причинением ему нравственных страданий он некоторое время испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением служебных обязанностей.
С учетом изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако заявленную сумму считал завышенной и необоснованной, просил суд снизить.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, считала их обоснованными и законными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором. мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда от дата вынесен приговор в отношении подсудимого ФИО1
Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено было наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.
При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата полицейский (водитель) роты номер (в составе полка) полка потрульно – постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду сержант полиции ФИО3 нес службу в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.1. и согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду, осуществляли автопатрулирование в Ворошиловском районе г. Волгограда по указанному маршруту.
дата, примерно в дата часов дата минут в ходе несения службы возле адрес г. Волгограда сержант полиции ФИО3 совместно со старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.2 увидели ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные настойчивые требования граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.
Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», сержант полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции Ф.И.О.3., выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
С целью составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления ФИО3 совместно со старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.4. выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.
дата года, примерно в иные данные часов иные данные минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле адрес, на законные требования сержанта полиции ФИО3, выразившиеся в проследовании в территориальный отдел полиции, выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО5 и ФИО6, а также сотрудника полиции Ф.И.О.5., то есть публично, стал оскорблять сержанта полиции ФИО3, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт того, что действиями ФИО1 истцу ФИО3 причинён моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Учитывая, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, высказанные ФИО1 в адрес ФИО3, вызвали у него глубокие нравственные переживания, связанные с опасением за свою жизнь, здоровье и дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.
Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности компенсировать моральный вред ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие умысла в действиях ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, причинённых преступлением, и, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. В остальной части истцу следует отказать.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии номер в пользу ФИО3, паспорт серии номер компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии номер в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
Судья С.В. Чекашова