УИД 32RS0007-01-2022-000295-79
Дело № 2-347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1., являющегося ее родным братом.
В результате данного ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте. В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека – единственного родного брата, с которым у нее были доверительные близкие отношения, умерший часто помогал ей по хозяйству и материально, так своей семьи и детей у него не было, он все свое внимание уделял семье сестры.
В связи с изложенным, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «БМК» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, сославшись на то, что она является сестрой погибшего ФИО1 утрата которого привела к моральным и нравственным страданиям, а потому она имеет право на возмещение морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств причинения вреда, ее моральные и нравственные страдания оценивает в размере 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал частично, указав, что сумма морального вреда не может превышать 60 000 руб., привел аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо по делу - ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В случае смерти гражданина вследствие причинения ему вреда источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Применительно к данным нормам ГК РФ в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Таким образом, с учетом установленных критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной мере восполнить понесенную утрату.
Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Установленные судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на трупе ФИО1 прижизненного происхождения и могли быть причинены при дорожно-транспортной травме, в данном случае, автомобильной, в результате наезда движущегося легкового автомобиля на пешехода.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Жуковский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что водитель автомашины <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. В заданной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомашины <данные изъяты> требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ нет.
По смыслу данного постановления, ФИО1 погиб, а в действиях ФИО5 не было установлено нарушений ПДД и вины в гибели ФИО1
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в следующей концентрации: в крови – 2,55%, в моче – 3,61%.,что свидетельствует о наличии в действиях погибшего ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствует.
Согласно свидетельству о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Погибший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится истцу ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7) В.А. родным братом, и факт родственных отношений между ними подтвержден свидетельствами о рождении серии II-МД № от ДД.ММ.ГГГГ и серии II-МД № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Брянская мясная компания».
Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» в должности водителя автобуса 1 класса в подразделении Транспортная служба – Отдел эксплуатации – Рогнединское подразделение, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III № на имя ФИО5 и вкладышем к ней, приказом о приеме работника на работу №-кб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-пР от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент ДТП ФИО5, состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» и выполнял работу по заданию и в интересах данного работодателя данного ООО «БМК», что в суде ответчиком не оспаривалось.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года исковые требования ФИО7 (матери умершего ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО7 Икомпенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2022 года данное решение Дубровского районного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств по настоящему делу, с учетом состоявшихся судебных решений, которыми установлено, что ответственность по возмещению вреда в связи со смертью ФИО1. обязано нести ООО «Брянская мясная компания» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя, суд приходит к выводу о наличии в данном случае у истца ФИО3 (сестры умершего) права на возмещение морального вреда, осуществляемого независимо от отсутствия вины причинителя вреда, так как вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности.
Обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы при наезде автомобиля ответчика на пешехода, не установлены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ФИО1 - родной брат ФИО3 не был женат, своих детей не имел. Фактически не проживая совместно с сестрой в одном жилом доме, погибший часто приходил к ней в гости, помогал по хозяйству и материально, заботился о ней.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелем, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, не имеется.
При этом, само по себе отдельное проживание погибшего от своей родной сестры не свидетельствует об утрате ими тесных родственных и семейных связей.
Доказательств обратного, суду не представлено и им не добыто.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, допущенную со стороны потерпевшего грубую неосторожность, материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца вследствие смерти родного брата, сложившиеся между ними тесные семейные отношения, построенные на обоюдной родственной любви и совместном доверии, оказываемой погибшим помощи сестре по хозяйству и материально, их общие интересы, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям истца, испытывающей до настоящего времени сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски в результате гибели близкого ей человека, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО3 – ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» государственную пошлину в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков