Дело № 2а-662/2023

УИД: 39RS0001-01-2022-005952-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ООО «Термотек», об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в январе 2022 года она подала в Государственную инспекцию труда в Калининградской области заявление о нарушении права на труд со стороны работодателя ООО «Термотек». В отношении ООО «Термотек» инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 была проведена документарная проверка, в результате которой составлен акт проверки № от 09.03.2022, нарушений работодателем действующего трудового законодательства не выявлено, о чем административному истцу дан ответ. С данным ответом, равно как и с действиями (бездействием) государственного инспектора труда, она не согласна, считает, что решение об отказе в привлечении работодателя к ответственности необоснованно и нарушает ее права как работника. Она являлась работником ООО «Термотек» с 08.12.2021 по 16.03.2022. В результате конфликта с директором по бухгалтерскому учету и налообложению, который произошел 20.01.2022 на рабочем месте, она была отстранена от работы в одностороннем порядке, ей был заблокирован доступ в систему 1-С «Бухгалтерия предприятия», к ее рабочему компьютеру. При этом приказ об отстранении от работы работодателем не был издан. Фактически на работе сложилась ситуация, когда она вынуждена была приходить на работу, но при этом она не была обеспечена работодателем какой-либо работой согласно трудовому договору. По факту отстранения ее от работы и создания на рабочем месте ситуации, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, за защитой ее нарушенных трудовых прав она была вынуждена обратиться к административному ответчику. При этом со стороны административного ответчика ее доводам не была дана надлежащая оценка, проверка действий работодателя в лучшем случае была проведена формально, а в худшем не была проведена вообще. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу № 2-124/2022 ее исковые требования к ООО «Термотек» о восстановлении на работе и возмещении причиненного незаконным увольнением материального и морального ущерба были оставлены без удовлетворения. В основу решения суда был положен, в частности, вышеуказанный незаконный акт административного ответчика. При этом Государственная инспекция труда в Калининградской области от участия в деле в качестве третьего лица уклонилась. Противоправными действиями административного ответчика ей причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован. Ее психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями административных ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ей в защите ее прав. Просит суд признать незаконным решения, действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Калининградской области, должностного лица ФИО2 и отменить акт от 09.03.2022 по документарной проверке №, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.09.2022 в принятии настоящего административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2022 определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калининградской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 об оспаривании акта проверки, действий (бездействия) отменено, административное исковое заявление в части оспаривания ответа Государственной инспекции труда в Калининградской области на жалобу административного истца о нарушении работодателем ее трудовых прав, а также действий инспектора, осуществлявшего проверку доводов ее жалобы, направлено в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще, посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно административным истцом в материалы дела представлен отзыв на письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что все обстоятельства, касающиеся проведения проверки, исследовались Полесским районным судом Калининградской области и судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ст. 64 КАС РФ не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Административным истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца. Проверка завершена 09.03.2022, в тот же день ФИО1 направлен ответ, тем самым, срок подачи административного искового заявления истек 09.06.2022. По причине пропуска срока в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Административный истец недобросовестно пользуется своими правами, злоупотребляет ими, выносит на рассмотрение в порядке КАС РФ индивидуальный трудовой спор. На проведение проверки Федеральный закон № 248-ФЗ отводит 10 рабочих дней, государственный инспектор труда ориентируется на эти сроки. В соответствии с Административным регламентом срок дачи ответа регламентируется Федеральным законом № 59-ФЗ. В эти сроки они уложились. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, а именно: наличие вступившего в законную силу решения суда, исследовавшего те же вопросы, и пропуск срока.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что 26.01.2022 поступило обращение ФИО1, на основании которого была инициирована проверка. Был направлен запрос на представление документов работодателем, документы были изучены, нарушений требований трудового законодательства не выявлено. В поступившем обращении было указано, что 20.01.2022 работодатель не допустил ФИО1 к рабочему месту. Установлено, что с 20.01.2022 по 03.02.2022 ФИО1 находилась на больничном. Нарушений не установлено. Мораторий на проверки был введен с 10.03.2022, проверка закончена 09.03.2022. Проверка проведена без нарушений, ответ дан вовремя, работа по рассмотрению доводов обращения проведена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Термотек» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним. Пояснила, что в отзыве административного истца на письменные возражения указаны те вопросы, которые рассмотрены Полесским районным судом Калининградской области, суд в рамках настоящего административного дела не праве повторно исследовать те же вопросы. В каком кабинете сидела административный истец, не имеет значения. Иные доводы административного истца, приведенные в отзыве, не имеют отношения к делу. Решение Полесского районного суда Калининградской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО1 не была отстранена от работы, ее функции были урезаны из-за того, что она нарушила режим коммерческой тайны. Работала она по тому же адресу в соседнем кабинете, выполняла должностные функции согласно должностной инструкции. Никакого нарушения трудовых прав со стороны работодателя не было. Заключение Государственной инспекции труда в Калининградской области полностью обоснованное и отражает те же реалии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материал проверки № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (абз. 3); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6).

В силу п.п. 43, 46, 50 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, документарная проверка проводится в соответствии с положениями статьи 72 Закона о контроле (надзоре). Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления Федеральной службой по труду и занятости или ее территориальным органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся в Федеральной службе по труду и занятости или ее территориальных органах документах и (или) полученным при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере труда, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с положениями Закона о контроле (надзоре).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило письменное обращение ФИО1 о нарушении работодателем ООО «Термотек» ее трудовых прав ввиду не допуска ее 20.01.2022 до рабочего места.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области о проведении документарной проверки от 07.02.2022 было инициировано проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Термотек», в ходе которого сведения, изложенные в обращении ФИО1, не нашли своего документального подтверждения, нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено. Срок проверки установлен с 21.02.2022 по 09.03.2022.

По результатам проведенной проверки составлен акт документарной проверки № от 09.03.2022, который сам по себе прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и не является предметом самостоятельного обжалования.

Срок рассмотрения обращения продлен до окончания срока проведения проверки, о чем заявитель уведомлена письмом от 24.02.2022.

09.03.2022 заявителю был своевременно дан ответ на обращение, в котором ФИО1 сообщено, что согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка за январь месяц 2022 года в день предполагаемого бездействия работодателя она находилась на больничном (представлен листок нетрудоспособности №) и отсутствовала на работе в связи с болезнью.

В отсутствие данных о дате получения адресатом ответа на обращение оснований для вывода о пропуске срока на обжалование не имеется.

Суд учитывает, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, поставленные ФИО1 в обращении вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования у административных ответчиков не имелось.

Индивидуальный трудовой спор разрешен в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 по делу № 2-124/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Термотек» о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административных ответчиков, которые рассмотрели в пределах предоставленных полномочий и в установленные сроки обращение ФИО1, своевременно провели проверку, предоставили ответ, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращение, который является мотивированным и отражающим позицию Государственной инспекцией труда в Калининградской области по существу содержащихся в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, ее права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами по результатам проведенной проверки по обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Нарушений требований законодательства при проведении проверки и рассмотрении обращения не допущено.

Кроме того, государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: