УИД № 66RS0035-01-2023-002074-87
производство № 2а-1-1658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
29 декабря 2023 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 12 октября 2023 года ООО «ТРАСТ» направило в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Б. с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № У-0000064132 получена в электронном виде. 23 ноября 2023 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи в связи с необходимостью направления заявления через ЕПГУ, а не в бумажном виде, с чем административный истец не согласен, указывает, что в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеется данная электронная исполнительная надпись нотариуса и хранится в электронном виде. Административный истец не имеет возможности направить заявление в электронном виде. В связи с чем ООО «ТРАСТ» просит также возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство, установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она указывает на несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, ссылаясь на законность вынесенного постановления.
Представители административного истца ООО «ТРАСТ», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средств (часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2023 года в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на бумажном носителе поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения в связи с поступлением документов в бумажной форме, а не через канал ЕПГУ.
Вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.
В данном случае ООО «ТРАСТ» указывает, что основанием для возбуждения исполнительного производства должен являться исполнительный документ в виде – электронной исполнительной надписи нотариуса, то есть документ, оформленный в электронном виде.
При этом, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТРАСТ» исполнительный документ к своему заявлению не прикладывает, ссылаясь на наличие данного исполнительного документа в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по другому исполнительному производству.
Вместе с тем, к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должен быть приложен исполнительный документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности использовать исполнительный документ, который ранее подавался по иному исполнительному производству, не основаны на нормах законодательства, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такой обязанности для судебного пристава-исполнителя, напротив именно взыскатель обязан представить в данном случае исполнительный документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении от 31 октября 2023 года верно указано, что в случае если основанием для возбуждения исполнительного производства будет являться исполнительный документ в электронном виде, и само заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного документа, и непосредственно исполнительный документ в электронной форме, должны быть поданы в отделение судебных приставов в электронном виде через ЕПГУ, а не направлены в бумажном виде.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.