Решение по делу № 2-339/2025 от 31.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-009699-07

Дело 2-339/2025 (2-6766/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, к ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам по 1/3 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – рыбцех с холодильником по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – рыбцех по <адрес>, кадастровый №.

Исходя из действий/бездействия ответчика, совместное управление перечисленным недвижимым имуществом невозможно. В целях соблюдения прав всех собственников целесообразно произвести раздел указанного имущества в натуре исходя из стоимости долей и местонахождения объектов.

На основании указанных обстоятельств в первоначально заявленных требованиях просила:

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО ФИО. на 1/3 доли в указанном имуществе;

- признать за ФИО право собственности на нежилое здание – рыбцех по <адрес>, кадастровый №, и на образуемый земельный участок с условным номером: <данные изъяты>

- признать за ФИО3 право собственности в размере ? на: здание рыбцеха с холодильником по <адрес>, кадастровый №, нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №, доли образуемого земельного участка с условным номером: 218:ЗУ1, расположенного по <адрес>, площадью 3 553 кв.м., в границах координат: <данные изъяты>

- признать за ФИО право собственности в размере ? на: здание рыбцеха с холодильником по <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №; доли образуемого земельного участка с условным номером: 218:ЗУ1, расположенного по <адрес>, площадью 3 553 кв.м., в границах координат: <данные изъяты>

После проведенной судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, просит:

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО., ФИО. на 1/3 доли в указанном имуществе;

- признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание – рыбцех по <адрес>, кадастровый №, и на образуемый земельный участок с условным номером: <данные изъяты> расположенный по <адрес>, площадью 1776,70 кв.м., в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами (система координат №, зона №):

<данные изъяты>

- признать за ФИО3 право собственности в размере ? на: здание рыбцеха с холодильником по <адрес>, кадастровый №, нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №, долю образуемого земельного участка с условным номером: 218:ЗУ1, расположенного по <адрес>, площадью 3 553 кв.м., в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами (система координат №, зона №):

<данные изъяты>

- признать за ФИО право собственности в размере ? на: здание рыбцеха с холодильником по <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №; долю образуемого земельного участка с условным номером: №, расположенного по <адрес>, площадью 3 553 кв.м., в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами (система координат № зона №):

<данные изъяты>

- обязать ФИО3 выплатить ФИО после вступления решения суда в законную силу компенсацию разницы рыночной стоимости имущества в размере 999 925,02 руб., выделяемого в натуре ФИО

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Ответчик имеет интерес в пользовании спорным имуществом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: установление факта незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, установление факта невозможности выделения указанной доли в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика к спорному имуществу, определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы п. 5 ст. 252 ГК РФ связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию (Соответствующая правовая позиция была изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 55-КГ22-1-К8).

Судом установлено, что спорным имуществом является следующее недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон в размере 1/3:

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – рыбцех по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – склад по <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание – рыбцех по <адрес>, кадастровый №.

Принадлежность указанного имущества в размере 1/3 ФИО., ФИО3, <данные изъяты> ФИО. подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

В обоснование стоимости указанного имущества истцом представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость:

- здания-склада с кадастровым номером № составляет 4 277 000 руб.;

- здания рыбцеха с холодильником с кадастровым номером № составляет 16 543 000 руб.;

- здания рыбцеха с кадастровым номером № составляет 14 181 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 698 000 руб.

По ходатайству сторон в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- здания-склада с кадастровым номером № составляет 6 640 000 руб.;

- здания рыбцеха с холодильником с кадастровым номером № составляет 15 460 000 руб.;

- здания рыбцеха с кадастровым номером № составляет 9 550 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 990 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия возможно признание его доли в праве общей долевой собственности незначительной с последующей выплатой компенсации и прекращением права собственности.

По сути заявленных исковых требований, заявлен иск о принудительном выкупе 1/3 доли, находящейся в собственности у ответчика вопреки его воле.

Суд не усматривает оснований полагать, что доли ответчика в спорном имуществе являются незначительными, поскольку доли стороны в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 1/3 не являются таковыми.

Доводы о невозможности совместного использования сторонами данного имущества судом отклоняются, поскольку порядок пользования им между сторонами по взаимному соглашению не определен, в судебном порядке за определением порядка пользования имуществом стороны не обращались.

Таким образом, истец не лишен возможности определить порядок пользования данным имуществом.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, к ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова