Дело №2-86/2025

03RS0044-01-2024-002289-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства марки LADA Kalina, регистрационный знак №. По условиям договора лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление от ФИО2, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по указанному договору ОСАГО в связи со смертью ФИО1 в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в транспортном средстве марки LADA Kalina, регистрационный знак <***> на пассажирском сиденье, резко схватился за руль и вывернул его, в результате чего автомобиль съехал в кювет и совершил столкновение с деревом. Бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу, где и наступила его смерть. Изложенные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным постановлением установлено отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля LADA Kalina, регистрационный знак № Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия вред был причинен владельцу автомобиля марки LADA Kalina, регистрационный знак №, по мнению страховщика, страховой случай по договору ОСАГО не наступил. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию, АО «ОСК» выплатило заявителю неустойку в размере 55000 руб. Не согласившись с размером неустойки ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченной неустойки в размере 1 967 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 445 000 руб. Полагает, что указанный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что у ФИО2 возникло право на получение указанной выплаты, поскольку она являлась супругой ФИО1 (а не по причине смерти кормильца). Полагает, что у ФИО2 не возникло никаких убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, что является безусловным основанием для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. При определении неустойки необходимо учитывать вину самого потерпевшего (ФИО1) и отсутствие вины причинителя вреда (ФИО4). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 своим действиями способствовал тому, что автомобиль ВАЗ 2192 съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Считает, что в действиях ФИО1 имеется вина в форме грубой неосторожности. В связи с изложенным просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ признать незаконным и отменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил исковые требования указав, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требование АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного № №, удовлетворены. Считает, что поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с чем основания для взыскания с АО «ОСК» неустойки отсутствуют. В связи с изложенным просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повесткой. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление от ФИО2, являющейся супругой ФИО1, о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22915/5010-003 с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни, в том числе в части компенсации расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев претензию, АО «ОСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 55 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченной неустойки в размере 1 967 150 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 445 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что основанием для принятия финансовым уполномоченным решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойки явился факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в последующем отменены апелляционным определенным Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Данным апелляционным определением установлено, что действия страховщика об отказе в выплате страхового возмещения являются правомерными.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для начисления и взыскания в пользу ФИО1 суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не имеется.

В связи с указанным, заявление АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.