К делу №
УИД:23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ№4 им. В.М. Евскина о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ№4 им. В.М. Евскина о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что несовершеннолетний сын ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. учится в 7 «Г» классе МБОУ СОШ №4 им. В.М. Евскина. 11.03.2022г. в дежурную часть отдела МВД России по городу Анапе поступила информация от МБОУ СОШ №4 им. В.М. Евскина по факту получения травмы Т.А., зарегистрированная в КУСП № 8523 от 11.03.2022.
В ходе проведенной проверки установлено, что 28.02.2022 у класса 7 «Г» должен был проходить урок русского языка, но учитель - А.З. отсутствовала, кабинет в котором должен был проходить урок был занят, другого кабинета для урока классу не предоставили, в связи с чем ученики остались без контроля и разошлись по школе.
Около 14 ч. 50 м. ФИО2, спускаясь по крыльцу школы поскользнулся и упал на левый бок, встав, он почувствовал боль в левой ноге и пошел в сторону лавочки, чтобы сесть, подойдя к лавочке у него закружилась голова после чего он упал и, ударившись головой о лавочку, потерял сознание в результате чего получил травмы головы.
Согласно справке № 2807 от 28.02.2022, выданной ГБУЗ «Городская больница города Анапа» МЗКК, ФИО2 получил следующие травмы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, ссадина лица. Ушиб левого тазобедренного сустава». Тем самым ФИО2 причинены физические и моральные страдания.
Опрошенная по данному факту, в рамках материала проверки, учитель русского языка ФИО3 пояснила, что ее вызвал к себе заместитель директора по УВО ФИО4, где они стали заниматься документацией. Решив, что ФИО4 является ее руководителем, должна знать, что у нее в то время начался урок, она подчинилась указанию ФИО4, посчитав, что требования руководителя важнее занятий 7 «Г» класса.
В МБОУ СОШ № 4 им. В.М. Евскина, с целью проведения служебного расследования по факту несчастного случая, была создана комиссия. В результате служебной проверки учителю русского языка А.З. за халатное отношение к своим должностным обязанностям, привлекшее к травме учащегося объявлен выговор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что Т.А. поскользнулся на крыльце из-за отсутствия на нем противоскользящего покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем-инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Анапа Ю.Г. проведена проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из-за причиненных травм (как физических, так и моральных) ФИО2 испытывает психологический дискомфорт, который до настоящего времени не дает ему возможности вести привычный для него образ жизни общаться со сверстниками, посещать школу. Все перечисленное выше приносит ФИО2 физические и моральные страдания поскольку до настоящего времени ни руководство школы, ни учитель русского языка - ФИО3 не осознали произошедшего, не интересовались состоянием здоровья ФИО2, помощи в приобретении лекарственных средств не оказывали, извинения не принесли.
В связи с чем, просит взыскать с МБОУ СОШ № им. В.М. в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного Т.А. в размере 100 000 рублей и судебные расходы на услуги юриста в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что после случившегося, сыну в школе медработником была оказана медицинская школа, и когда она приехала по вызову в школу, то от вызова скорой медицинской помощи и госпитализации отказалась, сама повезла ребенкав больницу. Они с сыном обратились к врачу, у сына психологический дискомфорт, не может посещать кружки, школу.
Считает, что если бы урок состоялся, то данное происшествие не произошло бы. Место падения – крыльцо было скользким, что было установлено самой школой, ею данный факт не устанавливался.
Соответствующих документов, подтверждающих виновные действия (бездействия) ответчика составлено не было. Сведений о привлечении виновных лиц школы к уголовной или административной ответственности нет. Однако была проведена правоохранительными органами проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Учителя привлекли к дисциплинарной ответственности.
После перерыва истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.04.2022г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители МБОУ СОШ № им. В.М. и Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между падением ребенка и получением им травм и действиями (бездействием) школы в лице учителя А.З., которая была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
После перерыва представитель ответчика МБОУ СОШ№ им. В.М.Ю.П., действующий на основании доверенности от 13.07.2022г. и представитель Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Помощник Анапского межрайонного прокурора Ю.Ф. дал заключение об отказе в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственной связи отслеживается в действиях (бездействиях) ответчика и полученной травмой ребенка истца, в материалы дела не предоставлено. Вина ответчика не доказана.
Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки КУСП №, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 час. 50 мин. до 14 час. 53 мин., на крыльце ведущей, из здания школы МБОУ СОШ№ им. В.М., Т.А., спускаясь, поскользнулся и упал, при падении ударяется левым бедром о кафельное покрытие крыльца. Самостоятельно поднявшись, хромая направилась к лавочке, но не дойдя до лавочки несколько метров падает лицом вниз на тротуарную плитку.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся учащийся 7 «Г» класса МБОУ СОШ № им.В.М..
ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2
Согласно заключения эксперта Анапского отделения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 18.03.2022г. и дополнительного заключения эксперта № от 01.04.2022г. диагноз, выставленный ГБУЗ «Городской больницей » несовершеннолетнему Т.А. носил декларативный характер: диагноз- «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» была выставлена без описания объективной травмы, в том числе - при динамическом наблюдении и консультации невролога, отсутствовало описание объективно установленных повреждений (кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний и т.д.) в местах расположения «ушибов лица и левого тазобедренного сустава». В распоряжение эксперта не предоставлялся сам потерпевший, что необходимо для объективизации повреждений и определения их морфологических свойств, в связи с чем выставленный диагноз в части «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» и «ушибов» судебно-медицинской оценке не подлежит. Ссадины на лице, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
По данному факту, на основании заявления ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 11.03.2022г., уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапе проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поучения травмы Т.А. в связи с отсутствия события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои).
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки были опрошены в присутствии законных представителей, несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ находился на 3 этаже МБОУ СОШ № МО г.-к.Анапа, около кабинета №, где по расписанию должен был быть урок русского языка, но учитель отсутствовал. Около 14 часов 27 минут к ним подошла завуч Н.В. и спросила, по какой причине они не на уроке и кто преподает у них русский язык. После того как Н.В. ушла, они поднялись на 4 этаж школы, где оставив около кабинета № свои рюкзаки, направились на улицу. Когда они выходили со школы, Т.А. поскользнулся на крыльце школы и упал. Я.Д. подошел к А.А. и Т.А., который уже поднялся и они направились в сторону лавки, но не дойдя до нее Т.А. упал лицом на тротуарную плитку. Я.Д. побежал за медицинским работником школы, которая отвела Т.А. в медицинский кабинет. В разговоре с медицинским работником школы, Т.А. сказал, что ранее у него уже случалось головокружение и темнело в глазах, но происходило это редко. Позже от одноклассников им стало известно, что урок русского языка все таки был, но учитель задержался и поэтому он начался не вовремя.
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что работает учителем русского языка в МБОУ СОШ № МО г-к Анапа. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у нее должен был проходить урок в 7 «Г» классе, но незадолго до начала урока, ее вызвал к себе заместитель директора по УВР Н.В. Зайдя к Н.В. они стали заниматься документацией 9 «Е» класса, так как она является их классным руководителем. Решив, что Н.В., являясь ее руководителем, должна знать, что у нее в то время шел урок, она подчинилась указанию Н.В. В 14 часов 28 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Н.В., которая спросила по какой причине она не на уроке, а после с этим же вопросом Н.В. зашла в кабинет к Н.В. Только после прихода ФИО9 Н.В.Н.В. отпустила ее на урок. Она пошла в кабинет №, где ее ждали ученики, но из 43 человек в классе присутствовало 24. О том, что ученик 7 «Г» класса упал на крыльце и получил травму во время ее урока, она узнала 01.03.2022г.
Н.В. пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ № МО г.-к.Анапа. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 27 минут, она находилась на 3 этаже школы, в коридоре где расположены кабинеты №, где было много учеников, но по расписанию шел урок. Она стала спрашивать какой у них урок по расписанию и кто их учитель, но так как было шумно, ответов на вопросы не услышала. Тогда, увидев троих учеников, идущих к ней она обратилась к ним с теми же вопросами, и после того как они ей ответили, сказала им никуда не уходить и ждать учителя. Позже, в ходе разбирательств по факту падения ученика 7 «Г» класса Т.А., она вспомнила, что учениками, которым она сказала ждать учителя, были именно Т.А., Я.Д. и А.В.
В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная на четвертом этаже МБОУ СОШ № МО г.-к.Анапа. Просмотром установлено: 3 этаж, где расположены кабинеты 308-310. ДД.ММ.ГГГГ с 14:26:50 до 14:28:40, в коридоре находятся ученики 7 «Г» класса, в конце коридора возле окна стоит завуч по учебно-воспитательной работе Н.В. В 14:27:02 Н.В. отходит от окна и направляется к идущим в ее сторону троим несовершеннолетним, а именно Я.Д., А.В. и Т.А., после разговора с ними в 14:27:19 несовершеннолетние уходят в сторону кабинета №, а к ним направляются еще двое учеников данного класса, а Н.В. смотря в мобильный телефон, снова подходит к окну. В это время в кабинет № входят ученики, а в 14:27:30 к данному кабинету подходит преподаватель физики ФИО10, которая, не заходя в кабинет что-то говорит, а после из класса выходят ученики. Закрыв дверь в кабинет, она разговаривает с учениками, которые собрались возле нее, она уходит из коридора, после чего ученики 7 «Г» класса по несколько человек стали уходить. 14:28:32 к Н.В. направляется работник школы, и они вместе направляются в конец коридора. 14:29:11 Н.В. идет по направлению к выходу из коридора, где еще есть несколько учеников 7 «Г» класса, 14:32:01 учитель физики ФИО10 зайдя в коридор закрывает кабинет № на ключ. 14:33:28 ученики 7»Г» класса по несколько человек возвращаются в коридор, 14:33:52 приходит учитель русского языка А.З. и заходит в кабине №, куда за ней направились ученики 7 «Г» класса, 14:36:38 в кабинет заходят опоздавшие ученики.
Также, в ходе проверки была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде здания МБОУ СОШ № МО г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ с 14:50:19 до 14:53:12 по крыльцу ведущему из здания школы спускается ФИО8, следом за ним ФИО11 и ФИО2, который поскользнувшись падает, при падении ударяется левым бедром о кафельное покрытие крыльца. Самостоятельно поднявшись, он делает несколько шагов хромая, к нему подошел ФИО8 и ФИО11 ФИО2 немного наклонился корпусом тела вперед, а ладонями рук уперся в ноги, в таком положении простоял несколько секунд, а после, хромая направился к лавке, ФИО8 и ФИО11 шли позади него. Не дойдя до лавки несколько метров он падает лицом вниз на тротуарную плитку. К нему подбегает неизвестная женщина в желтом костюме сидевшая на соседней лавке с другой неизвестной женщиной, а также Я.Д.,Д. и ФИО12 показывая рукой на здание школы что-то сказала подросткам, после чего Я.Д. бежит в здание, а женщина помогла Т.А. встать с плитки и доведя до лавки усаживает его на лавку. После стали подходить неизвестные подростки, предположительно очевидцы, спустя 1 минуту 45 секунд появился медицинский работник. Подойдя к Т.А., она что-то говорит, после чего несовершеннолетний Т.А. самостоятельно встает и без помощи третьих лиц направляется к зданию школы уже не хромая.
Т.В. пояснила что является медицинской сестрой МБОУ СОШ № МО г-к Анапа. 28.02.2022г. около 14 часов 55 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней в кабинет зашел ученик 7 «Г» класса ФИО8, который сообщил ей, что его одноклассник упал на улице. Она поинтересовалась у несовершеннолетнего в сознании ли одноклассник, и получив положительный ответ и взяв необходимое для оказания медицинской помощи направилась на место где ее ожидал упавший несовершеннолетний. Выйдя из здания школы она увидела сидящего на лавке ученика 7 «Г» класса Т.А., узнав у него, сможет самостоятельно передвигаться они вместе направились в медицинский кабинет школы где она уложила несовершеннолетнего ФИО2 на кушетку. Опросив несовершеннолетнего, ей стало известно, что помимо ссадин на лице, он при падении ударился тазобедренным суставом, проведя осмотр места ушиба и исключив наличие перелома, она приложила холод. Также в ходе разговора с несовершеннолетним, ей стало известно, что он сначала упал на крыльце школы, поскользнувшись, а после, когда направлялся к лавке, почувствовал головокружение и у него потемнело в глазах. Головокружения и тошноты у несовершеннолетнего не было, обработав ссадины и наложив ему на ссадины повязку, она позвонила с мобильного телефона несовершеннолетнего его матери. В разговоре она сообщила гражданке ФИО1 о случившемся, а также поинтересовалась у нее вызывать ли скорую помощь, на что гражданка ФИО1 сказала, что по приезду в школу решит сама. Гражданка ФИО1 приехала спустя 20 минут, на повторное предложение вызова бригады скорой помощи сказала, что самостоятельно добраться до ГБУЗ «Городская больница » будет быстрее. Со слов несовершеннолетнего, ранее у него случалось головокружение и темнело в глазах, на вопрос обращались ли она по данному вопросу к врачу, он ответил отрицательно. Всю необходимую помощь несовершеннолетнему Т.А. в пределах своей компетенции она оказала.
По результатам педагогического расследования Администрацией МБОУ СОШ № МО г.-к.Анапа 02.03.2022г. было рассмотрено данное происшествие. По результатам данного расследования решено: рассмотреть дело по факту получения несовершеннолетним Т.А. на Совете профилактики; классному руководителю 7 «Г» класса провести внеплановую беседу с учащимися по правилам поведения в школе; учителю русского языка А.З. объявить выговор, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, приведшем к травме учащегося; заместителю директора по АХЧ решить вопрос с противоскользящим покрытием.
Приказом №-О от 02.03.2022г. объявлен выговор учителю русского языка и литературе А.З. за халатное отношение к своим обязанностям, приведшем к травме учащегося.
Согласно акта о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования Российской Федерации от 03.03.2022г. проведен инструктаж по технике безопасности на уроках и переменах с учащимися 7 «Г» класса.
Из сообщения Управления образования от 22.03.2022г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установке противоскользящего покрытия у входа МБОУ СОШ № им. В.М., а также в течение недели запланировано решение вопроса о приобретении и установке дополнительного противоскользящего покрытия площадью 40,5 м. на территории школы в целях недопущения других случаев травматизма. Руководству школы указано на необходимость установки на середине ступени ограничителя. Также руководству МБОУ СОШ № им. В.М. рекомендовано в преддверие весенних каникул провести педагогический совет с рассмотрением вопроса о мерах безопасности обучающихся, недопустимости оставления обучающихся одних во время урока.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения несовершеннолетним Т.А. травмы, имевшей место вследствие падения на крыльце школы МБОУ СОШ № им. В.М.. В обоснование своих требований истец указывала на отсутствие противоскользящего покрытия, что, по мнению истца, привело к тому, что Т.А. поскользнулся, упал, получив при этом телесные повреждения.
В соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с данными нормами права, необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 Гражданского кодекса РФ).
Анализируя изложенное, суд считает не доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями МБОУ СОШ №4 им. В.М.Евскина когда он спускаясь, поскользнулся на крыльце школы и упал, при падении ударился левым бедром о кафельное покрытие крыльца.
В соответствии со ст.6 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация в силу ст.7 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тоже время суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56, 59 и 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих или опровергающие указанные доводы. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной падения несовершеннолетнего ФИО2 явилось отсутствие противоскользящего покрытия.
Судом исследовался вопрос о том, в надлежащем ли состоянии ответчиком содержалось крыльцо.
Из акта выездной плановой проверки Территориальным отделом в городе-курорте Анапа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю №10А-14-2022 от 27.02.2022г. следует, что об отсутствии нарушений МБОУ СОШ № 4 им. Евскина обязательных требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» размеры входной площадки перед дверью должны быть не менее 1,5 ширины открывающегося наружу полотна двери. Пандусы должны иметь нескользкое покрытие. (Измененная редакция, Изм. N 2).
Действующей нормативно-технической документаций не предъявляется требований к покрытию крыльца, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, является ли недостатком, приведшим к падению ребенка ФИО2 отсутствие противоскользящего покрытия на крыльце школы МБОУ СОШ № 4 им. В.М. Евскина, невозможно.
Сведений о том, что покрытие крыльца не соответствует действующим требованиям СанПиН или ГОСТ, суду не представлено. Исследование данного крыльца школы на соответствие требованиям и нормативам не проводилось, соответствующие акты не составлялись.
Отсутствуют также доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыльца, наличия недостатков в покрытии крыльца в виде выбоин (трещин).
Из справки МБОУ СОШ № 4 им. В.М. Евскина от 30.08.2022г. №410 следует, что за период с 1 сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года, и с 1 марта 2022 года по 29 августа 2022 года факты падения, получения травм на крыльце школы учащимися, работниками школы и посетителями не зафиксированы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что травма ФИО2 получена им именно в результате ненадлежащего содержания крыльца школы. Истцом не представлено доказательств, что ответчик МБОУ СОШ № 4 им. В.М. Евскина является причинителем вреда. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между фактом, о котором заявляет истец, действиями ответчика и полученной травмой.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 23.11.2010г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) к МБОУ СОШ №4 им. В.М. Евскина (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.