31RS0002-01-2022-001788-61
2-1487/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2018 в общем размере 76 229,19 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 13 160 руб. – проценты за пользование займом, 36 424,30 – проценты на просроченный основной долг, 4230,45 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,44 руб.
В обоснование требований указано на заключение ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» 23.05.2018 договора займа (номер обезличен) о представлении денежных средств в размере 20 000 руб. со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения об изменении срока погашения) – 21.07.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 580,350% годовых.
ООО МКК «Меридиан» переименовано впоследствии в ООО «Меридиан».
Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 13 160 руб., при этом выразили несогласие со взысканием оставшейся суммы в заявленном размере, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам. Просили также уменьшить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» заключен договора займа (номер обезличен) на сумму 20 000 руб., сроком до 21.06.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 580,350% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа, анкетой-заявлением на получение займа.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заем подлежит возврату равными долями, размер платежа 13 705 руб., количество платежей - 2, количество и периодичность (сроки) платежей указаны в графике платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.
В указанный срок (21.06.2018) согласно условиям договора ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства с процентами (7409 руб.) в общей сумме 27 409 руб.
23.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа – по 21.07.2018.
Согласно графику платежей количество дней пользования займом составляет 60 дней, ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства с процентами (13 160 руб.) в общей сумме 33 160 руб.
ООО МКК «Меридиан» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.
29.06.2020 ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности в размере основного долга (20 000 руб.) и процентов за пользование займом (13 160 руб.).
В то же время, возражая против взыскания остальных сумм, ответчиком представлен расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на май 2018 года (16,98% годовых).
Согласно представленному истцом расчету в форме выписки по договору займа за период с 23.05.2018 по 16.03.2022, ответчику в связи с неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в сумме 20 000 руб. начислены проценты за пользование займом – 13 160 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 424,30 руб., пени – 4230,45 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, а также контррасчет стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Договором займа подтверждено, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели условие об уплате ответчиком на полученную сумму займа процентов в размере 580,350% годовых.
Определяя размер задолженности по процентам, суд принимает во внимание, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что договор потребительского займа между ООО «Меридиан» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из того, что к заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.
С учетом данного ограничения с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 40 000 руб. (20 000 руб.?2), поскольку из представленного истцом расчета следует, что заявленный им к взысканию размер процентов (49 584,30 руб.) превышает установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам не принимаются судом во внимание в связи с тем, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку такая ставка применялась до 29.03.2016, а именно до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.
Стороной ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Исходя из расчета истца, размер пени составил 4230,45 руб., с учетом суммы основного обязательства суд полагает такую сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной, и, исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2018 в размере основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., пени – 1000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере 2030 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия (информация скрыта)) в пользу ООО «Меридиан» ((информация скрыта) задолженность по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2018 в размере основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., пени – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.
Решение28.08.2022