Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2023-000731-57

дело № 2-1172/2023

№ 33-11795/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что <дата> между ответчиками был заключен дарения принадлежащей ФИО3 квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес>. По утверждению истицы, ФИО3 в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине имеющегося у нее психического заболевания и психологического состояния. Истица является внучкой ФИО3 по линии отца – ФИО6, умершего <дата>, и оспариваемая сделка нарушает ее права, поскольку как наследник по праву представления она не сможет заявить свои наследственные права на квартиру ФИО3

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что в результате отчуждения спорной квартиры – единственного жилья ФИО3 и переоформления права собственности на ФИО2, у ФИО3 и её внучки ФИО1, а также у других близких родственников возникли ограничения в пользовании спорной квартирой, в частности ФИО3 не может вселить ФИО1 в квартиру в качестве члена своей семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, извещена; третьи лица Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1.).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п.2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... заявление ФИО7 о признании ФИО3 недееспособной оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО3 недееспособной не признана, опекун ей не назначен, истица заинтересованным лицом в оспаривании сделки не является, поскольку в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности, соответственно заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

К числу основных начал гражданского законодательства ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Абзац четвертый ст. 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использован конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Однако правом на защиту гражданских прав обладают лишь заинтересованные в имеющихся или образующихся правовых отношениях лица. ФИО1, не являясь стороной договора, не представила доказательств наличия у нее материально-правового интереса в признании сделки недействительной и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ее способа защиты права. Само по себе то обстоятельство, что она является потенциальным наследником ФИО3, при этом желает ухаживать за ней и общаться, не может свидетельствовать о наличии материально-правового интереса в оспаривании договора дарения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению без оглядки на лиц, которые в будущем, в частности как наследники, могут претендовать на это имущество.

Следует также отметить, что заявляя о нестабильном психическом и психологическом статусе ФИО3, ФИО1 фактически выступает в интересах ФИО3, которая не уполномочивала истицу на предъявление такого иска в ее интересах.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи