Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

66RS0057-01-2022-001590-66

Дело № 2а-1178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделеню судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не передаче арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет светло-серый на реализацию специализированной организации путем проведения публичных торгов, возложив на судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Тугулымском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Тугулымское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, взыскателем по которому является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и проведена опись указанного имущества. Вместе с тем, в нарушение статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль на реализацию не передан. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ПАО «Росбанк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк», административный ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, представитель административного ответчика Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено проставление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, в дальнейшем получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимает меры, направленные на исполнение решения суда в части передачи арестованного имущества на реализацию. Доводы административного иска, следовательно, не состоятельны.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, представителем истца не представлено.

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтверждено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев