РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Министерству финансов Иркутской области о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Заявитель) было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6, ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 комплексом автоматической видеофиксации нарушений правил движения РФ, установленным по адресу: <адрес>., зафиксировано правонарушение: водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,608 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки, 8 т. (расхождение + 70,10 %)/ с осевой нагрузкой 12,15 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение + 51,88 %)/ с осевой нагрузкой 11,475 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки 8 т. (превышение + 43,44 %) / с осевой нагрузкой 12,78 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки 8 т. (превышение + 59,75 %) / с общей массой 58,662 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение + 46,66 %) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждение Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за которое предусмотрено ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно выданного Постановления Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителем и его представителем была подана жалоба в Иркутский районный суд Иркутской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда Иркутской области (дело №) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалованием вышеуказанного постановления ФИО7 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в результате между ООО «Правовая компания «Статус» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 55 000 руб. Таким образом, расходы на оказание юридических услуг были понесены ФИО1 в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности, которая установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Иркутской области на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют, просили рассмотреть дело без их участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – МВД России - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица - Министерство финансов Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствуют. Представитель третьего лица - Министерства финансов Иркутской области – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв на исковое заявление и заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, в судебном заседании исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковник полиции ФИО5, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», установил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил движения РФ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксировано правонарушение: водитель, управляя транспортным средством марки № без модели, государственный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,608 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки, 8 т. (расхождение + 70,10 %)/ с осевой нагрузкой 12,15 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение + 51,88 %)/ с осевой нагрузкой 11,475 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки 8 т. (превышение + 43,44 %) / с осевой нагрузкой 12,78 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузки 8 т. (превышение + 59,75 %) / с общей массой 58,662 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение + 46,66 %) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 757 измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 26.08.2021 за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ст.ст. 23.3, 28.1, ч.3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В связи с чем, ФИО7 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление №, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, представленного ФИО1 в обосновании жалобы, не соответствует описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в представленных материалах должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Таким образом, по делу одновременно имеется два разных по своему содержанию постановления, что является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовая компания Статус» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом договора является Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 30 000 руб. в течение 2 дней с момента принятия положительного решения судом (раздел 3 Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения Исполнителем свои обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (п. 5.1 Договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Правовая компания Статус» ФИО3, юрисконсульт ООО «Правовая компания Статус» назначен уполномоченным представителем и ответственным исполнителем в интересах ФИО1, связанные с оспариванием постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 услуг ООО «Правовая компания Статус» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом ФИО1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Поскольку жалоба ФИО1 удовлетворена, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками, то они подлежат возмещению как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2022.

Судья