УИД: 31RS0007-01-2023-000572-56
Дело № 2-682/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Давыденко О.А.
с участием помощника Губкинского прокурора Малаховой А.С., истца ФИО1, ее представителя адвоката- Пенченко В.В., ответчиков- ФИО2, ФИО3 их представителя адвоката Атабекян М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что 13.01.2023 на 1-м км. автодороги сообщением «Б-вы Дворы-Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых 22.01.2023 она скончалась. В связи со смертью единственной дочери, она испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем, как источником повышенной опасности, совершившим наезд на ФИО4, управляла ФИО2, в силу ст.1079ГК РФ она независимо от своей вины обязана возместить моральный вред, который оценен с учетом требований ст.1101 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика по делу привлечен собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № - ФИО3
В связи с чем, порядке ст.39 ГПК РФ, истицей уточнены требования, в которых она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке и с ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО3 являющегося собственника данного транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик- ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.51-54), ссылаясь на то она не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Ответчик- ФИО3 исковые требования не признал.
Представитель ответчиков К-вых- адвокат Атабекян М.М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при имеющихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствует солидарная ответственность ответчиков перед истцом, сама ФИО2 управлявшая транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 31RUS) не являлась, а потому в силу ст.1079 ГК РФ на ней не лежит обязанность по компенсации морального вреда. Владельцем источника повышенной опасности ( указанного автомобиля) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник - ФИО3, который в момент ДТП находился в машине рядом с ФИО2, управлявшей автомобилем. Однако, ссылаясь на грубую неосторожность самой потерпевшей, которая двигалась по проезжей части в темное время суток, в попутном направлении вне населенного пункта не обращая внимания на приближающийся автомобиль, в темной одежде без светоотражающих элементов, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с учетом применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8). 13.01.2023 на 1-м км. автодороги сообщением «Б-вы Дворы-Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась по правому краю проезжей части в направлении с.Б-вы Дворы Губкинского района в попутном с движением транспортных средств направлении. В результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых 22.01.2023 она скончалась.
Согласно заключению эксперта № 83 от 22.02.2023, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, перелом свода и основания черепа и ушиб вещества головного мозга, перелом костей левой голени, ушиб внутренних органов-осложнившийся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда, опасного для жизни человека и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (л.д.90-102, 9).
23.01.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г.Губкину по факту указанного ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.11).
Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП в машине находился ФИО3, который являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 31RUS и передал управление ею ФИО2, без каких-либо на то законных оснований. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно страхового полиса № ТТТ 7017413185 от 16.05.2022 (л.д.132), ФИО2 может быть лишь допущена к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, владельцем источника опасности- автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 31RUS, на момент ДТП исходя из положений ст.1079 ГК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являлся ФИО3, на которого в силу вышеуказанных требований закона, может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истице- ФИО1, в связи с утратой своей единственной дочери- ФИО4
Оснований для солидарной ответственности с ответчиков по заявленным истицей требованиям не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
В связи с чем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и требования предъявленные к ней по настоящему иску не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что физические и нравственные страдания истцу причинены в связи с утратой своей единственной дочери- ФИО4 в результате ДТП, моральный вред подлежит бесспорному взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения его от указанной обязанности, со ссылкой представителя ответчика на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в ДТП (ФИО4), исходя из положений ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, связанных с утратой единственной дочери, возражения ответчика- ФИО3 относительно предъявленного иска и обстоятельства совершения ДТП, его материальное положение, а так же необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, с учетом имевшего место нарушения п.4.1 Правил дорожного движения, самого пешехода ФИО4, которая в момент ДТП двигалась по краю проезжей части в попутном с движением транспортных средств направлении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 800 000 рублей.
Истец при обращении в суд на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.
Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика- ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)
в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)
компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО3 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.