31RS0020-01-2022-004773-46 Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бессоновой М.А. по ордеру от 13 октября 2022 года, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Кохан О.Д. по ордеру от 20 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести сооружение канализации (выгребную яму) расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на расстояние не менее 12 метров от принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании 30 января 2023 года ФИО1 предоставил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика ФИО2 разобрать выгребную яму, находящуюся на территории земельного участка №№ <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка №№ является ответчик, который установил выгребную яму в нарушении требований нормативных документов. По мнению истца, устранение нарушений требований нормативных документов и возникающих в связи с этим препятствий возможно только путем разборки выгребной ямы, находящейся на территории земельного участка №№.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бессонова М.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Кохан О.Д. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком его прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположена выгребная яма, которая, по мнению истца, возведена в нарушении требований нормативных документов.

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение об исследовании №№ от 30 сентября 2021 года, выполненное в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому выгребная яма в нарушение требований СП53.13330.2019 расположена на расстоянии 2,80 м от фундамента жилого строения.

По ходатайству ФИО1 для установления нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, причин образования и способа устранения выявленных нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 в ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта №№ от 30 декабря 2022 года в настоящее время обследуемая выгребная яма не эксплуатируется. С учетом фактического состояния ее резервуара можно сделать вывод, что она не была введена в фактическую эксплуатацию и никогда не заполнялась сточными водами из системы канализации садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведения экспертизы были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенные при возведении выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>:

1. Фактическое минимальное расстояние от наружной грани резервуара выгребной ямы, расположенной на земельном участке №№, принадлежащем ответчику ФИО2, до границы соседнего участка №№ (металлического ограждения), принадлежащего истцу ФИО1, составляет – 0,16 м, что не соответствует требованиям нормативных документов, согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее - 1,00 м.

2. Фактическое минимальное расстояние от наружной грани резервуара выгребной ямы, расположенной на земельном участке №№, принадлежащем ответчику ФИО2, до стены жилого дома, расположенного на территории соседнего участка №№, принадлежащего истцу ФИО1, составляет – 3,61 м, что не соответствует требованиям нормативных документов, согласно которым при отсутствии централизованной канализации указанное расстояние должно составлять не менее - 12,00 м.

3. Устройство однокамерной выгребной ямы на территории земельного участка, расположенной на земельном участке №121, принадлежащем ответчику ФИО2, не противоречит требованиям нормативных документов. Однако указанная выгребная яма должна иметь водонепроницаемую конструкцию стен и днища. Фактически конструкция резервуара выгребной ямы, выполненная из цементно-песчаных блоков, сама по себе, не обеспечивает необходимую герметичность, препятствующую проникновению канализационных стоков в грунт.

Устранение указанных нарушений требований нормативных документов и возникающих в связи с этим препятствий возможно только путем разборки выгребной ямы, находящейся на территории земельного участка №№, принадлежащего ответчику.

Исходя из конструктивных особенностей, а также с учетом расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, выгребной ямы, по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что ее использование в соответствии функциональным назначением невозможно, т.к. создает препятствий в эксплуатации принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, по адресу: <адрес>, включая угрозу здоровью или повреждению имущества.

Однако возможно использование указанного сооружения в качестве надворной постройки, имеющей иное функциональное назначение, например - погреба, при условии решении вопроса об обеспечении доступа на территорию соседнего земельного участка №№, принадлежащего истцу ФИО1, в случае необходимости ремонта или обслуживания с наружной стороны (с откапыванием грунта).

Заключение эксперта №№ от 30 декабря 2022 года, выполненное экспертом ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушение его права собственности со стороны данного владельца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая, что согласно заключению эксперта выгребная яма не была введена в фактическую эксплуатацию и никогда не заполнялась сточными водами из системы канализации садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выявленные в результате проведения экспертизы нарушения требований нормативных документов, допущенные при возведении выгребной ямы, не подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку выгребная яма не эксплуатируется.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт пришел к выводу о возможности использования указанного сооружения в качестве надворной постройки, имеющей иное функциональное назначение, например – погреба.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, не нарушает права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца не установлено.

С учетом того, что выгребная яма не введена в эксплуатации и никогда не использовалась по назначению, у суда не имеется оснований полагать, что чинимые ответчиками препятствия указанные истцом в настоящее время носят реальный характер и нарушают права истца.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2023 года