Дело № 2-175/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000110-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Гаврилова А.В.,

ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синкор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области), ссылаясь на то, что 25 января 2022 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, № государственный регистрационный знак №, которое находилось в неисправном техническом состоянии, передвигаться не могло и нуждалось в ремонте.

Однако в силу семейных обстоятельств, учитывая дефицит и дороговизну автозапчастей, в короткие сроки отремонтировать автомобиль и своевременно в течение 10 суток поставить его на учет в ГИБДД он не смог. В конце октября 2022 г., отремонтировав автомобиль, он обратился с органы ГИБДД с целью зарегистрировать его на свое имя, однако в постановке автомобиля на учет ему было отказано ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №, которые были отменены постановлением от 12 января 2023 г.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку по состоянию на 25 января 2022 г. ограничений и запретов в отношении приобретенного им у ФИО1 транспортного средства не имелось, и просит суд отменить установленный Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Renault Master», 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 и ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Синкор», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель истца – адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал. Пояснил, что после того, как истец отремонтировал приобретенное у ФИО1 в неисправном состоянии транспортное средство, он обратился в ГИБДД для его регистрации на свое имя, однако ему в устном порядке было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синкор», иск признал. Пояснил, что с целью погашения задолженности по кредитам им было принято решение о продаже транспортного средства марки «Renault Master», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль требовал ремонта, не мог двигаться, т.к. был разряжен аккумулятор, имелась проблема с форсункой, протекало топливо. В январе 2022 г. приехал ФИО2, с которым он был ранее знаком, и приобрел данный автомобиль за 350 000 руб., также он (ответчик) отдал ему документы на автомобиль. В органы ГИБДД за снятием автомобиля с учета он не обращался.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании 23 марта 2023 г. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении имеется несколько исполнительных производств, одно из которых о наложении ареста на имущество, о чем должник был уведомлен. В рамках исполнительских действий по исполнительному производству о наложении ареста на имущество было установлено, что ФИО1 принадлежат транспортные средства марки «Киа Соренто», «Опель Омега» и «Renault Master», в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. В дальнейшем из объяснений ФИО1 было установлено, что автомобиль «Киа Соренто» ему не принадлежит, о чем также поступили официальные сведения из ГИБДД. 12 января 2023 г. было вынесено постановление о снятии запрета, а 15 января 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей «Опель Омега» и «Renault Master». Относительно автомобиля «Опель Омега» должник дал пояснения о его нахождении в разбитом состоянии; на автомобиль «<данные изъяты>» документов о продаже представлено не было. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства «Renault Master» был составлен позднее указанной в нем даты для того, чтобы данный автомобиль не был подвергнут аресту для погашения имеющихся задолженностей.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России» также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, являющегося также представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Синкор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

Кроме того, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии данного запрета, т.е. на истце.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МО МВД России «Стародубский», карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительным производствам, имеющимся в производстве Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области.

Так, 5 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного 10 февраля 2022 г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о применении в качестве меры по обеспечению иска наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в размере 4 077 112,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 585,56 руб.

На основании сведений, поступивших из МВД России, 29 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, в том числе на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 12 января 2023 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий, арест с указанного автомобиля снят. Как указано в постановлении, в ходе исполнительных действий установлено, что автомобили (в том числе спорный) должнику не принадлежат.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 15 января 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного 5 мая 2022 г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженности по кредитным платежам в размере 611 393 руб.

7 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак №

Помимо этого, 12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного 12 мая 2022 г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 4 105 697,64 руб.

Согласно представленным исполнительным производствам, задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом ФИО2 представлен подписанный им и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2022 г., согласно которому продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, тип по паспорту транспортного средства - грузовой-фургон, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного Центральной акцизной таможней 18 октября 2013 г. и свидетельства о регистрации №, выданного отделением МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области 24 января 2014 г.

Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350 000 руб. получил полностью (п. 3).

Как указано в п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Исходя из объяснений представителя истца, приобретенный ФИО2 автомобиль не мог передвигаться из-за неисправности в двигателе внутреннего сгорания, и мог участвовать в дорожном движении только при буксировании.

Ответчик ФИО1 пояснил, что на момент продажи в машине был неисправен двигатель, протекало топливо, шел дым, на дальние расстояния автомобиль передвигаться не мог. Кроме того, автомобиль марки «Renault Master», купленный им как грузовой, был переоборудован в грузопассажирский, и для прохождения технического осмотра необходимо было выполнить определенные работы.

Вместе с тем, согласно сведениям МО МВД России «Стародубский», с участием транспортного средства марки «Renault Master», государственный регистрационный знак <***>, имело место 2 административных правонарушения (правонарушитель ФИО1), вынесены постановления от 6 ноября 2022 г. и 9 декабря 2022 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения).

Кроме того, по сообщению УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2023 г., транспортное средство с государственным регистрационным номером № было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме и осуществляющими фиксации проходящего транспорта, 12 января 2022 г. в 13 час. 12 мин. на пр. Ленина, д. 57, г. Брянска; 24 февраля 2022 г. в 10 час. 23 мин. на 11 км+300 м автодороги «Брянск-Дятьково», с. Дарковичи Брянского района Брянской области. С 3 сентября 2022 г. по 12 февраля 2023 г. указанное автотранспортное средство регулярно фиксировалось при проезде по автомобильным дорогам г. Брянска и Брянской области.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (действовавшим на дату, указанную в представленном истцом договоре купли-продажи), запрещается эксплуатация автомобилей при нарушении герметичности системы питания (п. 6.2 раздела 6).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, т.е. лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, эксплуатация транспортного средства, имеющего, со слов ответчика ФИО1, нарушение герметичности системы питания, законодательно запрещена, что не могли не знать стороны, имеющие право на управление транспортными средствами, и соответственно, не вправе были передвигаться на технически неисправном транспортном средстве. Однако, с учетом участия спорного автомобиля в дорожном движении, отдаленности мест фиксации камерами ГИБДД спорного автомобиля 12 января 2022 г. и 24 февраля 2022 г. от места его приобретения, существа совершенных 6 ноября 2022 г. и 9 декабря 2022 г. административных правонарушений, а также непредставления суду доказательств, подтверждающих наличие неисправностей и сроки их устранения, доводы стороны истца о неисправном состоянии автомобиля на момент его приобретения, которое препятствовало его движению и, как следствие, регистрации, суд расценивает как надуманные, не подтвержденные иными доказательствами.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, и карточки учета транспортного средства, 24 января 2014 г. проведена операция по изменению технических характеристик и (или) назначения (типа) транспортного средства - переоборудовании, установлении двух трехместных сидений, всего 9 мест, включая водителя, о чем указано в графе «Особые отметки». При этом в карточке учета тип транспортного средства значится «Легковой прочее».

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о наличии препятствий к прохождению технического осмотра в связи с необходимостью проведения дополнительных работ из-за переоборудования автомобиля.

Исходя из этого суд считает, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на 25 января 2022 г. – дату, указанную в договоре купли-продажи, у ФИО2 не имелось, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления по различным причинам, при этом стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, как усматривается из сведений, представленных Российским союзом автостраховщиков, а также копий страховых полисов, транспортное средство марки «Renault Master», государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» 26 сентября 2021 г. сроком действия до 25 сентября 2022 г. (допущены к управлению ФИО1 и ФИО7).

Следовательно, после приобретения спорного транспортного средства изменения в договор страхования внесены не были. ФИО2 в качестве собственника, страхователя и водителя указан лишь при заключении договора страхования 26 сентября 2022 г. с АО «Альфа-Страхование».

Нотариально удостоверенная доверенность, которой ФИО1 как собственник автомобиля марки «Renault Master», государственный регистрационный знак <***>, уполномочил ФИО2, в частности, управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учете в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи, мены, получения денег, залога, аренды, заключения договора страхования, внесения в него изменений; с правом возмещения ущерба третьим лицам, подачи заявления, росписи и совершения действий, связанных с выполнением поручения, была выдана только 2 сентября 2022 г.

Согласно представленным УМВД России по Брянской области сведениям, 12 января 2023 г. с участием данной автомашины совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушителем является ФИО2, место совершения – <...>.

Также суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи стороны определили цену автомобиля в размере 350 000 руб., которые от истца ответчиком были получены, что подтвердил последний в судебном заседании. Исходя из объяснений представителя истца, истец приобрел указанный автомобиль за свои собственные средства.

Однако, согласно справкам о доходах физического лица, доход ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за 2021 г. составил 18 750 руб., за 2022 г. – 123 000 руб., т.е. истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих приобрести вышеуказанный автомобиль за означенную в договору цену.

Проанализировав доказательства в совокупности, дав им оценку, суд находит, что достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на автомобиль у истца ФИО2 ранее наложения на него запретов, не имеется; достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него запрета на регистрационные действия истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль.

Судом установлено, что титульный собственник спорного автомобиля изменен не был, что исключает отмену запрета на регистрационные действия, принятого судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке, по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу ФИО2 как добросовестному приобретателю; иное нарушило бы права взыскателей по исполнительным производствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск, о чем представил письменное заявление. Однако, исходя из вышеизложенного и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска, поскольку оно, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.