Судья Ливинская Н.С. Дело № 33-3–6942/2023
№ 2-393/2023
УИД26RS002-01-2023-000481-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чебанной О.М.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассистанс 178» по доверенности ФИО1
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что 24 января 2023 года им по договору купли-продажи № в ООО «Автопрестиж-Лада» был приобретен автомобиль Лада Гранта 2023 года выпуска. Автомобиль был приобретен за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № от 24 января 2023 года. При заключении кредитного договора он также подписал договор № (Автодруг-3) от 24 января 2023 года с ООО «Ассистанс 178»., по условиям которого, ответчик должен оказать ему услуги, в срок до 23 января 2028 года в виде предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 136000,00 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6800,00 руб. Цена консультации составляет 129200,00 руб. Данными услугами он не воспользовался и воспользоваться не желает, т.е. эти услуги не оказаны. 31 января 2023 года в адрес ответчика направлено заявления об отказе от услуг и возврате платы. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 6800,00 руб. была ему возвращена. Стоимость консультации в размере 129200 руб. не была возвращена ответчиком.
Истец просил суд взыскать с ООО «Ассистанс 178» по договору № (Автодруг-3) от 24 января 2023 года 129 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля 2023 года в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 года по день вынесения решения в размере 2 309,67, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 64600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000 рублей.?
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.
Суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3784 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассистанс 178» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истец является индивидуальным предпринимателем, потребителю оказаны услуги не личного, а коммерческого характера. В данном случае консультационные услуги оказаны до момента отказа от договора, таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Приводит судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Автопрестиж - Лада» 24 января 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки Лада Гранта, год выпуска 2023, стоимостью 730000 рублей.
Часть стоимости приобретаемого транспортного средства им оплачивалась за счет кредитных средств полученных в ПАО РОСБАНК.
Согласно договору потребительского кредита № от 24 января 2023 года, заключенного между ФИО2 и ПАО РОСБАНК, банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 545258 рублей 62 коп. на приобретение под залог транспортного средства Лада Гранта, год выпуска 2023.
24 января 2023 года между ФИО2 и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 23 января 2028 года право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), в услуги включено: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно- информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация А по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 136000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6800 рублей, цена консультации составляет 129 200 рублей (п.5.4), В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент пописывает единый документ, включающий в, себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).
При заключении 24 января 2023 года договора № (Автодруг-3) ФИО2 был выдан сертификат к договору № от 24 января 2023 года, из которого следует что ему ООО «Ассистанс 178» оказана услуга, указанная в п.2.2 договора - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора.
Согласно информации, представленной ПАО РОСБАНК, банк перечислил с лицевого счета ФИО2 за карту автопомощи по договору № от 24 января 2023 года денежные средства в размере 136000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 450.1, ст. 779, 782 ГК РФ, нормами ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, оказания каких-либо консультативных услуг из перечисленных в договоре, в связи с чем, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 129200 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд принимая во внимание, что требование истца не было исполнено, посчитал подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по день вынесения решения (18 мая 2023 года) (87 дней, ставка 7,5 %) в размере 2309,67 рублей и с 19 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств того, что истец воспользовался указанными услугами согласно сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость внесенной истцом суммы.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.