УИД №RS0№-53 дело №
21 июля 2022 года
<адрес>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием истца – ФИО1 и его представителя – Лисовского Андрея Викторовича, представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3, прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики Крым Фурмамбетовой Зарины Эсветовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ :
В апреле 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 9 000,00 руб. и морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, проходя мимо памятника «Полуторка», расположенного по <адрес>, почувствовал, как на него неожиданно с сзади, напала собака. Собака укусила его за правое плечо. Когда же он стал пытаться оторвать ее от себя, она повторно укусила его за левую руку. Собаку без намордника и поводка выгуливал ответчик – ФИО2, который поглумился над ним, выждал какое-то время, дал собаке возможность проявить агрессию и только после этого отогнал собаку от истца. Истец был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые по прибытию на место происшествия вызвали для оказания истцу скорую помощь, после чего истец по скорой помощи был доставлен в приемное отделение <адрес> где был осмотрен врачом, которым на его теле были обнаружены укушенные поверхностные раны левого предплечья и правого плеча. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью. После полученных травм на протяжении двух недель истец восстанавливал свое здоровье: делал перевязки, принимал анальгетики, прошел курс уколов. Этим был нарушен его нормальный жизненный уклад. Вместо того, чтобы привычно ходить на работу, отдыхать, он был вынужден проходить курс лечения. От укусов собаки истец испытал физическую боль, страдания, т.е. получил моральный вред. Еще больше усугубило его душевные страдания безразличное отношение ответчика к происшедшему. Он не оказал никакой помощи на месте происшествия, в дальнейшем не интересовался состоянием его здоровья, не предпринял мер по заглаживанию причиненного ему вреда. Также от укусов была повреждена одежда – пайта и куртка, которые были порваны клыками собаки, из-за чего одежда потеряла товарный вид и пришла в негодность. В связи с этим истцу пришлось приобрести новую пайту за 2 000,00 руб. и куртку за 7 000,00 руб.
Постановлением административной комиссии Муниципального образования городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП/2022 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>». В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в связи с причинёнными телесными повреждениями, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также судебные расходы связанные с обращением в суд в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме и пояснили, что своими действиями ответчик причинил истцу моральные и физические страдания, т.к. после полученных травм, он испытывал физическую боль, была испорчена его одежда, в связи с чем ему пришлось приобрести новую одежду, был нарушен обычный жизненный уклад, ответчик не принес своих извинений, на обращение истца с требованием о компенсации стоимости испорченной одежды и возмещения морального вреда, ответил истцу отказам указав, что это у него не первый случай, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется, так как действительно со слов его доверителя имел место случай, когда ответчик вечером гулял со своей собакой, к нему из темноты, навстречу, выскочил истец, был в нетрезвом состоянии, начал кричать на ответчика, размахивать руками в связи с чем собака с целью защиты хозяина напала на истца, но не кусала его, что имел место быть только испуг со стороны истца и не более того, после чего истец вызвал полицию, в присутствии которой он отказался от медицинской помощи и что было с истцом дальше ответчику не известно, а постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах, ответчик не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, о принятом постановлении узнал непосредственно из искового заявления после чего обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая принята судом к рассмотрению. Поскольку вина ответчика не доказана в установленном законом порядке, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, так как указанные события имели место быть, подтверждаются как пояснениями сторон, так и собранными по делу доказательствами, вина ответчика установлена, а сумма материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, истец возвращался домой. Проходя мимо памятника «Полуторка», расположенного по <адрес>, истец почувствовал, как на него с сзади, напала собака. Собака укусила его за правое плечо. Когда же он стал пытаться оторвать ее от себя, она повторно укусила его за левую руку. В связи указанными событиями истец посредством телефонного звонка обратился в ОМВД по <адрес> Республики Крым с сообщением о произошедшим и принятии соответствующих мер, в связи с чем, на место происшествия был направлен наряд сотрудников полиции, которые по прибытию на указанное место, отобрали у истца заявление, вызвали скорую помощь для оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшему от укусов собаки, установили личность хозяина собаки – ответчика по делу, отобрали у него объяснения о происшедшем. Данные показания истца согласуются с его пояснениями, а также его заявлением о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец был доставлен сотрудниками скорой помощи в приемное отделение <адрес>», где был осмотрен врачом, которым на его теле были обнаружены укушенные поверхностные раны левого предплечья и правого плеча, что подтверждается осмотром врача в приемном отделении (л.д. 7). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № указанные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан по подведомственности в Администрацию <адрес> Республики Крым для принятия решения (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации <адрес> Республики Крым ФИО8, в отношении ответчика – ФИО2, составлен протокол №-КП об административном правонарушении предусмотренным ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>». Постановлением Административной комиссии Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/2022, ответчик – ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 3 500,00 руб. (л.д. 5).
На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО1 укусами собаки, хозяином которой является ответчик – ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде укушенных поверхностных ран левого предплечья и правого плеча. В результате действий собаки была повреждена верхняя одежда – пайта и куртка истца.
Относительно доводов ответчика о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах, ответчик не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, о принятом постановлении узнал непосредственно из искового заявления, после чего обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая принята судом к рассмотрению, в связи с чем постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не вступило в законную силу и вообще может быть отменено судом, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по данным доводам на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения лица административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный им ущерб (определения Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, отмена постановления об административном правонарушение, прекращение административного производства за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причинённого морального вреда.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторонки третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пояснения истца, относительно указанных событий, как указывалось судом ранее, согласуются с предоставленными суду доказательствами: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими приведенные выше события.
При этом пояснения представителя ответчика, относительно того, что собака ответчика не кусала истца, а только испугала его, а укусы могла причинить истцу другая собака, суд находит необоснованными, поскольку они не согласуются с предоставленными суду доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика, которые были отобраны у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 00 минут, он гулял со своей собакой по <адрес> памятника «Полуторка», его собака бросилась на мимо проходящего мужчину и порвала в нескольких местах ему куртку.
Также не согласуются пояснения представителя ответчика с предоставленными суду пояснениями и документами относительно того, что собака во время выгула была пристегнута хозяином к поводку и на нее был одет недоуздок, препятствующий раскрытию пасти животного, в связи с чем не могут быть приняты судом, так как полностью опровергаются предоставленными суду доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают с необходимой степенью определенности и достоверности нарушение ответчиком – ФИО2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекло нарушение прав истца на жизнь и охрану здоровья, являющихся важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, вследствие чего истцу – ФИО1, был причинен материальный ущерб, заключающийся в приведении в негодность верхней одежды и необходимости приобретения новых вещей, и в силу вышеприведенных законоположений дает истцу право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.
К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему неправомерными действиями ответчика материального ущерба и морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде укушенных поверхностных ран левого предплечья и правого плеча, которые образовались в следствие укуса собаки, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относится к причинившим легкий вред здоровью, что причинило истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также безответственное отношение ответчика к имевшим место быть событиям, что также повлекло для истца определенные нравственные страдания, вызванные несправедливостью ситуации, нарушением его права на безопасное передвижение по улицам города, необходимостью несения моральных переживаний, вызванных необходимостью обращения истца к юридической помощи, подготовки документов, необходимых для обращения с иском в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.
При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, не признаёт доводы истца и его представителя обоснованными в отношении размера компенсации морального вреда именно в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что ранее у ответчика уже имелись подобные случаи и данная мера ответственности будет иметь для ответчика должную меру ответственности, так как каждое правонарушение имеет отдельный состав и основание для возмещения компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в 100 000 руб. является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 30 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Лисовским А.В. и истцом – ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были оплачены услуги адвоката по составлению иска и предоставлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные услуги полностью соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, исковые требования удовлетворены частично в размере материального ущерба в сумме 9 000,00 руб., и компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193 – 198, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 9 000,00 руб. – материального ущерба, 30 000,00 руб. – компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 20 000,00 руб. – затраты на услуги представителя в размере, 700,00 руб. – государственной пошлины, а всего 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.А.Каменькова
Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ