Дело № 2–1918/2025
76RS0016-01-2025-001409-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Поляничко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Нефтеюганский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, которая находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 осуществила перевод на счет ФИО2 денежных средств на сумму 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 на сумму 75 000 рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется.
В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах доводов иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что денежные средства были получены на его счет от брокера, который ввел ответчика в заблуждение. Не оспаривает, что денежные средства принадлежали ФИО1 От мошеннических действий также понес ущерб.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 20:23 ДД.ММ.ГГГГ по 15:54 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись брокером, используя в качестве связи мессенджер «WhatsApp», под предлогом заработка денег посредством инвестиций, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего похитило у ФИО1 денежные средства. При этом ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 119 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21, 38-40).
Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, предоставленный ей второй стороной и открытый на имя ФИО2, последним мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению ПАО Сбербанк об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, не принято.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, истец признана потерпевшей.
Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что был согласен на получение чужих денежных средств от третьего лица, который представился брокером, в связи с чем ответчик осознавал последствия своих действий, будучи держателем банковской карты. Доказательств того, что за ФИО1 действовало иное лицо, которое завладело ее данными, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Денежная сумма в размере 119 000 рублей не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 570 рублей.
Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 119 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Голодилова