Решение по делу № 2-1818/2025 от 02.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора ФИО, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимися автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО получила смертельное ранение, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

Клинический диагноз: <данные изъяты>

Приговором Дзержинского городского суда виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по каждому из договоров, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО № по договору ОСАГО № в выплате отказано.

Решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истцу к ПАО СК «Россгострах». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-18-9 решение Дзержинского городского суда по гражданскому делу № и Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Определением Нижегородского областного суда с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО № - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав о необходимости проведения дополнительной медицинской экспертизы в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не удовлетворены.

В связи с уклонением ответчика от организации дополнительной медицинской экспертизы истец получил в ГБУЗ НО БСМП <адрес> медицинскую карту по факту своего лечения, а также ответ Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обратилась с ними в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» для проведения экспертного исследования для установления обоснованного размера страхового возмещения по факту полученных травм и осложнений».

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения рассчитанный в соответствии с Нормативами установленными Постановлением Правительства РФ № составляет 61,1 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страхового возмещения составил 54,1 % - <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением, предоставив страховой компании экспертное исследование № Требования истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «СОДФУ» прекратил рассмотрение обращение истца по формальным основаниям, медицинская экспертиза также не была организована.

Соответственно ПАО «СК Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку в части выплаты <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО № и <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО № соответственно. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АНО СОДФУ, СПАО "РЕСО-Гарантия", ГБУЗ НО " Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требований о взыскании страхового возмещения частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО № и по Договору ОСАГО № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО № и Договору ОСАГО №, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО №, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставила определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с приложением экспертного исследования ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что вопрос о размере страхового возмещения находится на рассмотрении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения по Договору № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также страховое возмещение по Договору № в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО №, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с приложением экспертного исследования ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заявителя, письма Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «дренирование плевральной полости» относится к типу медицинской услуги № «оперативное лечение».

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

Решением Дзержинского городской суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городской суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Причины пропуска ФИО1 срока исковой давности признаны уважительными. Восстановлен ФИО1 срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с суммой страхового возмещения, указывая, что в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения рассчитанный в соответствии с нормативами установленными Постановлением Правительства РФ № составляет 61,1%.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате исследования выводы и локальную смету. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 15.11.12г., «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

1. сотрясение головного мозга - подп.«а» п.3 - 5 %;

2. закрытые переломы 5 -8 ребер слева - подп.«в»,«г» п.21 - 8%;

3. ушиб обоих легких - п.43.1- выплата 5%+5% - 10 %;

4. левосторонний гемоторакс - подп.«а» п.19 - 7%;

5. левосторонний пневмоторакс - подп. «а» п.19 - 7%;

6. посттравматическое воспаление - п.69.1 - 7%;

7. оперативное лечение дыхательных путей - подп. «в»п.23-10%;

8. ушибы - п. 43 - выплата 0.05%;

9. кровоподтек мягких тканей грудной клетки - п.43 - 0.05%;

10. внутреннее кровотечение 750-1000мл. - подп.«а» п.71 - 7%;

Итого: 54.1 % <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку у ФИО1 имелось внутреннее кровотечение 750-1000мл., что по пункту 71"а" соответствует 7%, что подтверждается экспертным заключением, признанным судом допустимым доказательством, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения за оперативное лечение дыхательных путей, а также в отдельности за левосторонний гемоторакс и левосторонний пневмоторакс, суд не усматривает.

Из апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения за повреждения левостороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса в общей сложности 14% от суммы <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклонены, поскольку предусмотрены одним пунктом Нормативов и должны быть рассчитаны, исходя из 7% от размера страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебной коллегией отклонены доводы о том, что размер страховой выплаты должен быть увеличен в связи в дренированием плевральной полости, то есть в связи с повреждениями, указанными в п.п. «в» п. 23 Нормативов в размере 10% от размера страховой суммы, поскольку таких повреждений у истца не имелось, а выполнение плевральной пункции слева, нельзя квалифицировать в качестве повреждений, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения за оперативное лечение дыхательных путей, а также в отдельности за левосторонний гемоторакс и левосторонний пневмоторакс, признается судом доказанной.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> * 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, аргументированных доводов к уменьшению штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по каждому договору ОСАГО.

Как установлено выше, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по каждому договору ОСАГО), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 630 день, что не превышает лимита, предусмотренного приведенной статьей Закона об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб. по каждому договору ОСАГО, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере <данные изъяты> руб. Сведений о том, что ответчик ранее выплачивал неустойку материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору ОСАГО, который суд считает справедливым и соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца ФИО1 понесенных ею по делу судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (43,86%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании документально.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.