61RS0023-01-2022-008178-77

Дело №2-895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1, 3-е лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

24.09.2019г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 200 000 руб.

01.09.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки требований № <данные изъяты>

По состоянию на 01.09.2022 заложенность ответчика по договору займа составляет 187029,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 165759,13 руб., проценты -18535,42 руб., сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 2734,63 руб.

27.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> судебный приказ №2-2-2327/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.09.2019г. был отменен в связи с возражениями должника.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 187029,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4940,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-его лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.09.2019г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 200 000 руб. на срок 38 месяцев под 33,9% годовых.

ФИО1 должна была погашать сумму основного долга и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере 8 652,11 руб. согласно графику.

ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «МК «ОТП Финанс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.11.2020 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

27.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> судебный приказ №2-2-2327/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 24.09.2019г. был отменен в связи с возражениями должника.

01.09.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки требований № <данные изъяты>, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

К ООО «Юридическая Практика» перешло право требования к ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 165 759,13 руб., суммы просроченных процентов в размере 18 535,42 руб., сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2 734,63 руб.

По состоянию на 01.09.2022 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Задолженность ответчика по договору займа №<данные изъяты> от 24.09.2019г. составляет 184 294,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 165759,13 руб., проценты за пользование займом - 18535,42 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, возражений на расчет ответчиком не представлено.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 734,63 руб. – госпошлину, уплаченную ООО МФК «ОТП Финанс» за выдачу судебного приказа, и расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 4 940,58 руб., уплаченную от суммы 187 029,18 руб., в которую входит госпошлина в размере 2 734,63 руб. за выдачу судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 2 734,63 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 205,95 руб. (4940,58 руб. (уплаченная госпошлина при подачи иска) – 2 734,63 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Юридическая Практика» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24.09.2019г. № <данные изъяты> в размере 184 294,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черепанова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023г.