Дело № 2-2782/2022 13 декабря 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003723-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2013 года ею был приобретен гаражный бокс № 19 в ГСПК № 57, расположенный по адресу: .... .... был приобретен у прежнего собственника ФИО3, о чем была оформлена расписка, одновременно истец была принята в члены кооператива и стала пользоваться гаражом. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2015 года право собственности на указанный гаражный бокс было зарегистрировано на имя ..... 7 .... умер. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № 11-2/2021 решение мирового судьи от 22 января 2015 года было отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс. До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на гаражный бокс за ФИО2 Просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на гаражный бокс и признать за истцом право собственности на гаражный бокс.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отзыве на иск указал на признание исковых требований ФИО1, он действительно продал спорный гаражный бокс истцу 11 августа 2013 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица гаражного кооператива № 57 «Сигнал» (далее - ГК № 57 «Сигнал») в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по юридическому адресу кооператива.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 11-2/2021 (2-16/2015), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № 2-16/2015 были удовлетворены исковые требования .... к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на гаражный бокс № 19 в Гаражно-строительном потребительском кооперативе №. За .... признано право собственности на гаражный бокс № 19 в Гаражно строительном потребительском кооперативе № 57 по адресу: .... .....

....

Наследником, принявшим наследство после смерти .... является его брат ФИО2 8 сентября 2020 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гаражный бокс.

8 сентября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Узнав о нарушении своих прав, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 22 января 2015 года.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № 11-2/2021 решение мирового судьи от 22 января 2015 года было отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГК № 57 «Сигнал» (до переименования - Гаражно-строительный потребительский кооператив № 57) создан 22 ноября 2010 года.

На земельном участке, отведенном под строительство, возведены три здания гаражей. Земельный участок, на котором возведены гаражи, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, для размещения индивидуальных гаражей.

Постановлением администрации МО «Котлас от 1 июня 2016 года № 1347 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале .... площадью .... кв.м. Земельному участку присвоен адрес: Архангельская область, городской округ «Котлас», г. Котлас, ....-г.

Гаражный бокс № 19, расположенный по адресу ...., ....-г, ГСПК №, площадью .... кв.м поставлен на кадастровый учет __.__.__.

Согласно списку регистрации учредителей ГСПК № 57, членом кооператива и владельцем бокса № 19 указана ....

...., ее наследниками, принявшими наследство, являются ....

Как следует из пояснений .... ФИО3, гаражные боксы ГСПК № 57 возведены до 1999 года, к моменту постройки членами кооператива выплачены паевые взносы на строительство зданий гаражей. ..... являлась членом ГСПК, полностью выплатила паевой взнос за гараж и приобрела право собственности на него.

В 1999 году .... продала гаражный бокс № ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что он продал гаражный бокс ФИО1, выдав расписку о получении денежных средств за гараж от ФИО1

Согласно расписке от 11 августа 2013 года ФИО3 получил от ФИО1 за гараж (бокс № 19) деньги в сумме сто тысяч рублей.

Принимая решение о признании права собственности за .... мировой судья исходил из того, что согласно справке ГСПК .... полностью выплатил паевой взнос в указанном кооперативе. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился. В материалах дела не имеется доказательств выплаты .... паевого взноса, напротив, гаражный бокс построен членом кооператива .... ею же внесен паевой взнос.

Справкой председателя кооператива № 57 подтверждено, что .... не имеет задолженности по членским взносам, что, однако, не свидетельствует о выплате пая в потребительском кооперативе.

Истцом .... его правопреемником ФИО2 не представлено доказательств выплаты паевого взноса либо приобретения гаражного бокса на основании договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрела спорный гаражный бокс на основании возмездной сделки у ФИО3

Право собственности истца на спорный гаражный бокс никем по делу не оспаривается. Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (....) к ФИО2 ....), ФИО3 (....) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: .... ...., ГСПК №, бокс №, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (....) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: .... ...., ГСПК №, бокс №, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.