Дело № 2-2218/2022 03RS0004-01-2022-001888-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным происшествием , государственный регистрационный знак №, был привлечён вред принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлен Европротокол, водитель ФИО3 вину признал, при оформлении использовалось приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру Митсубиси в г. Уфу, страховое дело №. САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 131 600 руб., с учетом износа 111 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК вместо направления на ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, СОА «ВСК» выплатило истце страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёту эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о доплате суммы 90 220 руб. 22 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40 ОСАГО, та есть в связи с превышением лимита.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 90 220 руб., расходов на проведение независимой технической второй экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за № № вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№) переданы в АИС ОСАГО ФИО4, который не является водителем участников события, то есть с нарушением требований положений статьи 11.1 Закона №40-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласен, так как получение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии третьим лицом ФИО4 (аварийный комиссар) и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. Факт дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривался, обстоятельства повреждений описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, были направлены фотографии о повреждении автотранспортных средств. Более того, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Как считает истец отказ в удовлетворении жалобы истца в страховом возмещении финансовым уполномоченным так как сведения в АИС ОСАГО внесены третьим лицом, незаконны, так как данное происшествие зарегистрировали №, САО ВСК получив данные через САО ОСАГО произвели частичную выплату страхового возмещения, сам факт происшествия не оспаривался.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец начислил неустойку в размере 73 078 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта: 90 220 руб. 22 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 81 (количество дней просрочки), а также штраф 81 649 руб. 29 коп. ((90220 руб.22 коп. +73078 руб. 37 коп,/)2).

На основании изложенного выше, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 220 руб. 22 коп., неустойку в размере 73 078 руб. 37 коп., штраф в размере 81649 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, так как САО «ВСК» правильно произведена выплата в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица аварийного комиссара ФИО4 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 113 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным происшествием , государственный регистрационный знак №, был привлечён вред принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру Митсубиси в г. Уфу, страховое дело №.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 131 600 руб., с учетом износа 111 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёту эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о доплате суммы 90 220 руб. 22 коп., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40 ОСАГО, то есть в связи с превышением лимита.

Не согласившись с отказом в доплате страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК», в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что выплатив истцу в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в размере 100 000 руб., САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного нарушения не оспариваются, признан страховым случаем не подтверждают обоснованность исковых требований, так как не оспаривается, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии передал третье лицо, кроме того, истец не учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия по европротоколу без участия сотрудников ГИБДД по РБ предусмотрена выплата страхового возмещения не более 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, дефектовки и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Требование истца об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным, так как Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации, возможность обжалования этого решения в суде действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, стоимости дефектовки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.