Дело №2-4280/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003738-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО «СЗ «Некрасовский» квартиру по договору уступки прав требования участника в долевом строительстве жилого дома, расположенную по адресу: г.Уфа ул.С Перовской, <адрес>.

При приеме квартиры ответчик заявил о том, что фактически увеличилась площадь квартиры на 1,4 кв.м, что требовало доплаты.

Встречно истец указала на то, что лоджия изменила свое местоположение по сравнению с планом и располагается со спальной комнаты, что является существенным изменением проекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Приобретенная недвижимость истцом полностью оплачена.

Общая стоимость претензии составляет 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Некрасовский» в свою пользу сумму в размере 500 000 рублей соразмерно выявленных недостаткам, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, обязать застройщика написать письмо о коррекции проекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК – 10» (участник долевого строительства» и ООО «СЗ «Некрасовский» (застройщик) заключен договор №/СМК/Н участия в долевом строительстве жилого дома – жилой комплекс по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU 033080000-1221Ж-2019, на земельном участке площадью 20 976,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка 02:55:011022:8, принадлежащем застройщику на праве собственности на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства является <адрес>, 1474, 1523, 1524, 1525, 1526, 1529, 1530. 1654, 1655, 1656, 1658, 1659, 1660, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства План квартиры в графической форме и подробная характеристика квартиры содержится в приложении № к настоящему договору.

В Таблице указаны: строительный номер квартиры - 1658, количество комнат – 2, общая приведенная проектная площадь квартиры (с учетом коэффициентов) – 47,88 кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета коэффициентов балконов и/или лоджий) – 46,30 кв.м., жилая проектная площадь – 32,00 кв.м., подъезд - 7, секция – Ж, этаж – 24.

Согласно Приложению № к договору №/СМК/Н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире предусмотрено наличие лоджии площадью 3,16, прилегающей к кухне-гостиной со стороны внешней стены.

Общая приведенная проектная площадь квартиры состоит из суммы общей проектной площади квартиры и площади лоджии и/или балкона с понижающими коэффициентами (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3). Указанные в таблице общая площадь квартиры и номер квартиры являются проектными (условными) и подлежат уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учета и оценке объектов недвижимости технического паспорта на Дом.

Общая цена договора составляет 39 869 200 руб. и является произведением цены одного квадратного метра квартиры, равной 56 000 руб и общей приведенной площади квартир, равной 711,95 кв.м. (п.3.1 договора).

Стоимость квартир является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Обязательства по договору долевого участия исполнены первоначальным участником долевого строительства в полном объеме, что по делу сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-10» и ООО «АВЕРС» заключен договор б/н уступки права требования.

Далее между ООО «АВЕРС» и ФИО3 заключен договор №Ж-1658 уступки права требования по договору №/СМК/Н участия в долевом строительстве и она приобрела право требования квартиры, получившей впоследствии адрес: г.Уфа ул.С Перовской, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом - жилой комплекс по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л. Корректировка» (1 этап – Е,Ж,И) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в возражение ответчика.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: г.Уфа ул.С Перовской, <адрес> на которую истец имеет право требования, отличается от предусмотренной договором, т.к. фактически квартира передана истцу с измененной планировкой, а именно лоджия расположена не в кухне-гостиной, как предусмотрено Приложением 12 к договору №/СМК/Н от ДД.ММ.ГГГГ, а находится в спальне, что также подтверждается техническим описанием ООО «Кадастровый центр».

Ответчиком не оспорено, что планировка передаваемой истцу квартиры и ее расположение на плане многоквартирного дома, не соответствует условиям договора долевого участия.

Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства выражает согласие на внесение изменение в проектную документацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома и на совершение застройщиком любых необходимых действий для государственной регистрации права собственности.

Согласно частей 1, 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Анализ положений статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности застройщика в виде уменьшения договорной цены (о чем заявлено в рамках настоящего дела), необходимо установление совокупности условий: отступление застройщика от условий договора, обязательных строительных норм и правил, а также ухудшение качества объекта долевого строительства.

Поскольку соответствующие требования заявлены дольщиком в период гарантийного срока, на застройщика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено бремя доказывания соответствия переданного объекта долевого строительства пункту 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также отсутствия ухудшения качества объекта долевого строительства при изменении планировки, чем предусмотрено условиями договоров (расположение лоджий в кухне-гостиной). Между тем такое распределение бремени доказывания не означает, что истец полностью освобожден от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.

Материалами дела установлено, что квартира, переданная истцу, отличается от предусмотренной договором, т.к. фактически квартира передана истцу с измененной планировкой, а именно лоджия расположена не в кухне-гостиной, как предусмотрено Приложением 12 к договору №/СМК/Н от ДД.ММ.ГГГГ, а находится в спальне.

В целях проверки доводов жалобы и установления факта, влечет ли расположение балкона/лоджии в жилой комнате вместо кухни-гостинной, снижение потребительских качеств жилого помещения, делает ли его непригодным для проживания, а также для определения степени влияния данного фактора на рыночную стоимость объекта недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ТРС групп".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ТРС групп" N164/2025 эксперты подтвердили, что в <адрес> г.Уфы имеется лоджия, расположению её не соответствует договору №/СМК/Н от ДД.ММ.ГГГГ Приложению 12, выход на лоджию производится из комнаты 5, текущее расположение лоджии не влечет снижение потребительских свойств данной квартиры, не делает её непригодной для проживания, пришли к выводу, что расположение выхода лоджии из жилой комнаты или из кухни не является ценообразующим фактором и в данном случае не влияет на стоимость квартиры.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ТРС групп" подготовлено компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "ТРС групп" на возражения истца, часть исследуемого объекта определена, как «лоджия», не является балконом, текущее расположение лоджии не влечет снижения потребительских свойств.

Оценивая представленный истцом и приобщенное к материалам дела исковое заявление, не опровергает выводы судебного эксперта ООО "ТРС групп", и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает, что данный анализ проведен самой истицей, а не специалистом, имеющим специальное образование, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для каких-либо иных выводов.

Учитывая выводы эксперта о том, что не согласованное ответчиком изменение планировки объекта долевого строительства в виде расположения выхода лоджии из жилой комнаты или из кухни не нарушает строительные нормы и правила, а также не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства, не является ценообразующим фактором и не влияет на стоимость квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 5000000 руб. нет, и в данном части исковых требований следует отказать.

При этом, следует отметить, что как следует из заявлений истца в адрес ответчика о зачете встречных требований, фактически истец не указывал на доказательства снижения стоимости квартиры вследствие перепланирования, а желал списания за счет изменившейся планировки и расположения лоджии долговых обязательств за увеличение площади квартиры.

В части требований об обязании застройщика написать письмо о коррекции проекта недвижимости следует также отказать, так как по делу установлено, что истцу об этом известно, доказательств же необходимости уведомления об этом иных лиц в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, а именно несогласованного застройщиком изменения планировки выхода на лоджию, соответственно данные обстоятельства не могли не отразиться на степени его нравственных страданий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер данной компенсации, суд, оценивая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, семейное положение истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Некрасовский" в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО "ТРС групп" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ТРС групп", оплата расходов за ее проведение определением суда была возложена на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком полностью в размере 50 000 руб. что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворение данного требования следует отказать.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из размера удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Некрасовский" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Некрасовский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании в счет возмещения несоответствия расположения лоджии в квартире денежных средства в размере 500 000 рублей, об обязании застройщика написать письмо о коррекции проекта недвижимости, о взыскании штрафа.

Отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ТРС групп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Некрасовский" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 г.