Дело № 2-2348/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001639-11
Мотивированное решение составлено 30.08.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет «В контакте» депутат Октябрьского сельского поселения ФИО2 распространила следующую информацию: «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет «В контакте» ФИО2 распространила следующую информацию: «<данные изъяты>».
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются клеветой, порочат честь и достоинство ФИО1, занимающего должность Главы Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска пояснил следующее. ФИО1 как Глава Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района, будучи лично знакомым с депутатом Октябрьского сельского поселения ФИО2, никогда не говорил, что ФИО2 <данные изъяты>. На собрании муниципального Совета Октябрьского сельского поселения ФИО1, в присутствии ФИО2, отвечая на реплику другого депутата <данные изъяты> с сарказмом сказал, что 9 <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Тузову Т.Н.
В судебном заседании представитель Тузова Т.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно написала в социальной сети «В Контакте» на странице Главы Рыбинского муниципального района ФИО3 в ходе обсуждения вопросов благоустройства территории Октябрьского сельского поселения и деятельности Главы поселения ФИО1 следующий комментарий: «<данные изъяты>». По мнению представителя, данный комментарий ФИО2 не является клеветой, не порочит честь и достоинство ФИО1, поскольку не содержит характеристик ФИО1, является оценочной характеристикой ФИО2 самой себя, ее субъективным мнением о восприятии ФИО1 ФИО2
15.02.2022 года ФИО2 написала в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Подслушано в Рыбинске» в теме обсуждения содержания памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в поселке Октябрьский, и деятельности Главы октябрьского поселения ФИО1, комментарий: «<данные изъяты>». В данном комментарии ФИО2 процитировала сказанное лично ФИО1 на собрании муниципального Совета Октябрьского сельского поселения в присутствии ФИО2, чему она поверила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Судом установлено и документально подтверждено следующее.Истец ФИО1 занимает должность Главы Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.Ответчик ФИО2 является жителем и депутатом Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в социальной интернет-сети «В Контакте» на странице Главы Рыбинского муниципального района ФИО3 в ходе обсуждения вопросов благоустройства территории Октябрьского сельского поселения и деятельности Главы поселения ФИО1 следующий комментарий: «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено распечаткой со страницы в сети Интернет.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в социальной интернет-сети «В Контакте» в сообществе «Подслушано в Рыбинске» в теме обсуждения содержания памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в поселке Октябрьский и деятельности Главы октябрьского поселения ФИО1, комментарий: «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено распечаткой со страницы в сети Интернет.В судебном заседании прослушана представленная истцом аудиозапись собрания муниципального Совета Октябрьского сельского поселения, где, кроме прочего, зафиксировано следующее: в ходе обсуждение вопроса непосещения в праздник 9 Мая Главой Октябрьского сельского поселения памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в поселке Октябрьский, ФИО1 3 раза произнес: «<данные изъяты>».В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что фраза: «<данные изъяты>» сказана им лично в ходе собрания муниципального Совета Октябрьского сельского поселения в ответ на реплики депутата <данные изъяты>. и в присутствии депутата ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.С учётом абзацев 3, 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 nvjaN 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.Комментарий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в социальной интернет-сети «В Контакте» на странице Главы Рыбинского муниципального района ФИО3: «<данные изъяты>», не носит оскорбительной формы и не может быть проверен на предмет соответствия действительности, так как является выражением субъективного мнения ФИО2 о восприятии её ФИО1 Более того, из содержания указанного текста следует, что это выражение относится к личности самой ФИО2 и не содержит характеристик истца ФИО1 Комментарий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в социальной интернет-сети «В Контакте» в сообществе «Подслушано в Рыбинске»: «<данные изъяты>», является оценочным суждением ответчика о фразе, произнесенной самим ФИО1 на собрания муниципального Совета Октябрьского сельского поселения заседания в ходе обсуждения посещения им памятника в праздник 9 Мая: «<данные изъяты>». Учитывая, что данная фраза была произнесена ФИО1 в присутствии ФИО2, суд полагает, что у ответчика имелись фактические основания говорить о том, что 9 Мая ФИО1 <данные изъяты>.Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.Судья