Дело № 2-3586/2023
УИД 36RS0006-01-2023-003723-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, доведения информации до сведения потребителя
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, доведения информации до сведения потребителя, указав, что в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» управление вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга лиц. ИП ФИО1 осуществляет возмездное оказание образовательных услуг в соответствии с выбранной программой курса через интернет сайт, на сайте сети интернет: № «Международная Школа Профессий – курсы обучения по современным направлениям», а также осуществляет свою деятельность на территории <адрес> по адресу: <адрес> БЦ «МАРШАЛ». Деятельность ИП ФИО1 затрагивает интересы неопределенного круга потребителей. В управление поступило обращение № 66-08-22819/ж-2022 от 09.11.2022 от гражданки с жалобой на «Международную Школу Профессий». В ходе рассмотрения указанного обращения, проанализирован договор-оферта, размещенный на сайте сети интернет№, и выявлено, что в указанный договор включены условия, ущемляющие и ограничивающие права потребителя по сравнению с правилами и требованиями, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: Пункты :
Извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (за 48 часов до их начала), согласно расписанию Исполнителя посредством направления письменного уведомления по адресу электронной почты, указанному в настоящем Договоре-оферте или путем предоставления письменного заявления по месту оказания Услуг. В противном случае пропуск будет считаться прогулом по неуважительной причине, и Заказчик теряет право на посещение занятия в другое время (другой группой) и не может требовать возврата стоимости Услуг за часы отсутствия.
По своей инициативе перенести одно или несколько занятий на другой день, проинформировав при этом Заказчика, не менее чем за 1 календарный день до даты начала переносимого занятия. При этом надлежащей формой уведомления Заказчика считается передача ему информации посредством Личного кабинета или предоставленного Заказчиком адреса электронной почты (E-mail), либо путем устного информирования в офисе, по месту оказания услуг. Исполнитель по своему усмотрению может выбрать иной способ информирования Заказчика по предоставленным последним контактным данным.
Переносить дату начала оказания Услуг в соответствии с п. 4.4.7. настоящего Договора-оферты, но не более, чем на 90 календарных дней по каждому отдельному курсу в рамках Договора. В период официальных нерабочих праздничных дней в соответствии законодательством Российской Федерации, занятия переносятся на следующие за праздничные рабочие дни.
Пункты:
4.4.9. В одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения Договора- оферты в случае нарушения Заказчиком пп. 4.1.1.- 4.1.12. настоящего Договора- оферты.
5.3. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор- оферту по правилам п. 8.3., 8.4. настоящего Договора-оферты.
5.4. «Заказчик, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1.5. настоящего Договора-оферты, обязуется в 3 (трех) дневный срок возместить стоимость причиненного ущерба (утрат и (или) повреждение имущества), возникшее по вине заказчика. При определении стоимости поврежденного (утраченного) имущества стороны исходят из того, что Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость приобретения вещи при предъявлении последним документа, подтверждающего приобретение с указанием ее стоимости. При отсутствии документов, подтверждающих стоимость причинения убытка, оплата осуществляется по цене имущества, существующей в месте исполнения обязательств. Заказчик должен оплатить причиненный ущерб не позднее 5 дней с момента его получения соответствующего требования».
5.5. В случае нарушения п. 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12 Договора-оферты, Заказчик оплачивает причиненный ущерб и понесенные Исполнителем расходы.
5.6. Выплата неустойки и (или) штрафа не освобождает Стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором-офертой.
Пункты:
6.3. С момента последнего дня проведения Курса Услуга считается надлежащим образом оказанной Исполнителем, а Заказчиком принятой в полном объеме и на условиях настоящего Договора-оферты.
6.4. В случае отсутствия письменных претензий и возражений Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней после исполнения настоящего Договора-оферты (последний день Курса в рамках действия настоящего Договора-оферты), Услуги считаются надлежащим образом оказанными, а Заказчиком принятыми. Односторонний акт об оказании Услуг, оформленный Исполнителем имеет юридическую силу.
Таким образом, поскольку указанные пункты договора оферты от 23.11.2022г. ущемляют права потребителей, управление полагает, что они должны быть признаны недействительными, а действия ИП ФИО1 – противоправными.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, также просила обратить внимание, что в настоящее время заявитель жалобы претензий к ответчику не имеет, о чем имеется ее заявление.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов(выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
В силу п. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Как установлено, на сайте № размещен договор-оферты организации «Международная Школа Профессий – курсы обучения по современным направлениям», деятельность которой осуществляет ИП ФИО1
Согласно п.1 договора настоящий Договор-оферта является официальным предложением исполнителя (офертой) к заключению договора возмездного оказания образовательных услуг в соответствии с выбранной программой курса и содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4.1.7. договора-оферты указано: «Извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях (за 48 часов до их начала), согласно расписанию Исполнителя посредством направления письменного уведомления по адресу электронной почты, указанному в настоящем Договоре-оферте или путем предоставления письменного заявления по месту оказания Услуг. В противном случае пропуск будет считаться прогулом по неуважительной причине, и Заказчик теряет право на посещение занятия в другое время (другой группой) и не может требовать возврата стоимости Услуг за часы отсутствия».
Пункт 4.4.7. «По своей инициативе перенести одно или несколько занятий на другой день, проинформировав при этом Заказчика, не менее чем за 1 календарный день до даты начала переносимого занятия. При этом надлежащей формой уведомления Заказчика считается передача ему информации посредством Личного кабинета или предоставленного Заказчиком адреса электронной почты (E-mail), либо путем устного информирования в офисе, по месту оказания услуг. Исполнитель по своему усмотрению может выбрать иной способ информирования Заказчика по предоставленным последним контактным данным».
Пункт 4.4.8. «Переносить дату начала оказания Услуг в соответствии с п. 4.4.7. настоящего Договора-оферты, но не более, чем на 90 календарных дней по каждому отдельному курсу в рамках Договора. В период официальных нерабочих праздничных дней в соответствии законодательством Российской Федерации, занятия переносятся на следующие за праздничные рабочие дни».
Истец полагает, что указанные пункты противоречат ст. 450 ГК РФ, так как изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Указанные пункты предоставляют исполнителю право изменять положения договора (переносить срок оказания услуг) в одностороннем порядке.
Вместе с тем согласно п. 2.3 договора оферты заказчик обязуется выбрать необходимый (ые) курс (ы) для дальнейшей его реализации исполнителем в соответствии с программой курсов, размещенных на сайте.
При этом, как установлено, организация оказывает платные образовательные услуги.
Осуществление образовательной деятельности за счет средств физических и юридических лиц предусмотрено ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 9 ст. 54 названного федерального закона постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» утверждены правила оказания платных образовательных услуг, согласно п. 7 которых исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Согласно п. 18 Правил, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 20 Правил если исполнитель нарушил сроки оказания образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные пункты не могут ущемлять права заказчика, так как законом предусмотрены условия защиты прав потребителей, и направлены на представление заказчику полной информации в случае переноса занятий по расписанию выбранного курса.
Пункт 4.4.9. «В одностороннем внесудебном порядке оказаться от исполнения Договора- оферты в случае нарушения Заказчиком пп. 4.1.1.- 4.1.12. настоящего Договора- оферты.
Пункт 5.3. «Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор- оферту по правилам п. 8.3., 8.4. настоящего Договора-оферты».
Пункт 5.4. «Заказчик, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1.5. настоящего Договора-оферты, обязуется в 3 (трех) дневный срок возместить стоимость причиненного ущерба (утрат и (или) повреждение имущества), возникшее по вине заказчика. При определении стоимости поврежденного (утраченного) имущества стороны исходят из того, что Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость приобретения вещи при предъявлении последним документа, подтверждающего приобретение с указанием ее стоимости. При отсутствии документов, подтверждающих стоимость причинения убытка, оплата осуществляется по цене имущества, существующей в месте исполнения обязательств. Заказчик должен оплатить причиненный ущерб не позднее 5 дней с момента его получения соответствующего требования».
Пункт 5.5. «В случае нарушения п. 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12 Договора-оферты, Заказчик оплачивает причиненный ущерб и понесенные Исполнителем расходы».
Пункт 5.6. «Выплата неустойки и (или) штрафа не освобождает Стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором-офертой».
В статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, указанные пункты не противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Истец также указывает, что противоречат требованиям закона п. 6.3 «С момента последнего дня проведения Курса Услуга считается надлежащим образом оказанной Исполнителем, а Заказчиком принятой в полном объеме и на условиях настоящего Договора-оферты.
П. 6.4 «В случае отсутствия письменных претензий и возражений Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней после исполнения настоящего Договора-оферты (последний день Курса в рамках действия настоящего Договора-оферты), Услуги считаются надлежащим образом оказанными, а Заказчиком принятыми. Односторонний акт об оказании Услуг, оформленный Исполнителем имеет юридическую силу».
Как следует из содержания искового заявления, указанные пункты по мнению истца также не соответствуют положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так как устанавливают срок в три дня для подачи претензии, и снимают с продавца ответственность за некачественное оказание услуг.
Договор оказания платных образовательных услуг должен содержать конкретные сроки начала и окончания курса обучения, при этом согласно п. 3.2 договора-оферты договор действует до момента окончания курса, определенного моментом окончания последней консультации курса, дата которой определяется расписанием исполнителя, и не может превышать 6 месяцев с даты начала оказания услуг.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования данных пунктов, суд приходит к выводу, что они регламентируют срок окончания курса, а также принятие заказчиком оказанных услуг в течение трех дней после окончания курса, и не содержат положений об ограничении прав заказчика на защиту своих прав в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не исключают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО1 норм действующего законодательства, в том числе в области прав потребителей, с учетом указания вышеназванных пунктов в договоре-оферте, и признании действий ответчика противоправными, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, доведения информации до сведения потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение в окончательной форме принято 11.09.2023 года.