Дело № 2-3586-2022

УИД: 42RS0011-01-2022-002338-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53501,50 рублей, в связи с чем, полагают, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53501,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,05 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» и является предметом страхования по полису «<данные изъяты>» серии № (внутренний номер – №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ФИО1 не была застрахована в момент ДТП, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая (л.д. 6 оборот), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен ООО «<данные изъяты>» акт осмотра № (л.д. 9).

На основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53501,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 53501,50 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Письменными материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы на оплату юридических услуг на представителя ФИО3, действующего по доверенности в порядке передоверия (л.д. 43-44) и состоящего в штате ООО «<данные изъяты>», а именно: за составление искового заявления, ходатайств, подготовки и направления документов в суд (л.д. 21-36, 42)

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1805,05 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53501,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,05 рублей, а всего взыскать 58806,55 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.11.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: