Решение по делу № 2-2481/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2481/2025

Изготовлено 02.06.2025

УИД 51RS0001-01-2025-002086-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 652 119 рублей.

После выявления ошибки созвонился с ответчиком, который подтвердил получение денежных средств. Однако пояснил, что вернуть их не сможет в связи с наложением ареста на его счёт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного отказано, поскольку не был установлен прямой умысел ответчика на хищение денежных средств с его банковского счёта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно полученных денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 652 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размещал денежные средства на вкладах с целью получения дохода в виде процентов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода денежных средств с одного своего счета на другой банковский счет, с более выгодными условиями, осуществил перевод денежных средств в указанной сумме. Однако, по ошибке выбрал перевод денежных средств ответчику. ФИО3 является его соседом. Ранее во дворе дома произошло ДТП, в результате которого он повредил автомобиль ответчика, и в целях урегулирования данного случая переводил денежные средства ответчику на ремонт транспортного средства.

Ответчик не отрицает получение денежных средств, однако вернуть их не может, поскольку денежные средства были списаны службой судебных приставов. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно полученным от ответчика сведениям, был намерен явиться в судебное заседание, дать пояснения. Не отрицал получение от истца денежных средств в размере 652 119 рублей, которые сразу же были списаны службой судебных приставов, в связи с тем, что на его счета наложен арест. Возможности добровольно вернуть истцу денежные средства не имеет, в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 652 119 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, указанные денежные средства были перечислены без каких-либо на то законных оснований, ошибочно.

Постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного отказано, поскольку не установлен прямой умысел ответчика на хищение денежных средств с его банковского счёта.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, ему знаком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сообщил, что ошибочно перевел денежные средства в в размере 652 119 рублей на принадлежащий ему счет №, открытом в ПАО Сбербанк.

В личном кабинете ПАо Сбербанк нашел указанный перевод, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку данный счет арестован судебными приставами-исполнителями денежные средства были сняты в рамках исполнительного производства. Не отказывается от возврата денежных средств, однако в настоящий момент не может возвратить денежные средства по причине отсутствия финансовой возможности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств правомерного получения взыскиваемых сумм, возврата денежных средств истцу, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, размер необоснованно сбережённых денежных средств, подлежат возвращению истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 652 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 043 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова