Решение по делу № 02-0134/2023(02-2272/2022)~М-7594/2021 от 30.01.2023 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-134/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва 125252, адрес. 28 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 388.

Стекавшей горячей водой залиты ванная комната и санузел площадью 6,8 кв. метров, гостиная и гардеробная площадью 20,7 кв. метров, спальня площадью 11,7 кв. метров.

Как установлено комиссией ГБУ адрес Сокол», причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось то, что в квартире №388 длительное время был открыт кран горячей воды над раковиной, что подтверждается Актом осмотра квартиры № 382 от 21 июня 2021 г., подписанным комиссией ГБУ адрес Сокол» и утвержденным Главным инженером. В результате осмотра комиссией были установлены следующие повреждения в квартире №382: в ванной комнате обрушение и разрыв натяжного потолка со встроенными светильниками, намокание электропроводки, намокание железобетонного перекрытия, отслоение штукатурного и окрасочного слоя по всей площади, залив стен и обрушение настенной плитки, в комнатах и гардеробной залив и набухание паркетной доски, намокание плинтусов, плинтус отходит от стен, намокли все двери и дверные наличники, набухание гипсокартона стен и обойного покрытия, на стенах следы грибка.

Вина ответчика заключается в том, что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире №388 произошел перелив раковины.

Согласно отчету № 601/08/2021 ООО «ВАЙС» от 01.09.2021г., проводившему независимую оценку и экспертизу об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, сумма ущерба с учетом износа материалов составляет сумма.

Телеграмма с предложением присутствовать 17.08.2021г. во время проведения экспертизы и оценочных работ не была вручена ответчику в связи с отсутствием в квартире №388 по месту регистрации, посланное ответчику 10.09.2021г. заказное письмо с досудебной претензией также не было вручено в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению ООО «Вайс» независимой оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению в результате залива в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 17.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Сокол».

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ГБУ адрес Сокол», в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: Москва 125252, адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № 1017973 от 31.01.1993 и выпиской из ЕГРН на основании запроса от 02.10.2021.

28 мая 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 388, которая расположена сверху, на седьмом этаже дома.

Как установлено комиссией ГБУ адрес Сокол», причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось то, что в квартире №388 длительное время был открыт кран горячей воды над раковиной, что подтверждается Актом осмотра квартиры № 382 от 21 июня 2021 г., подписанным комиссией ГБУ адрес Сокол» и утвержденным Главным инженером. В результате осмотра комиссией были установлены следующие повреждения в квартире №382: в ванной комнате обрушение и разрыв натяжного потолка со встроенными светильниками, намокание электропроводки, намокание железобетонного перекрытия, отслоение штукатурного и окрасочного слоя по всей площади, залитие стен и обрушение настенной плитки, в комнатах и гардеробной залитие и набухание паркетной доски, намокание плинтусов, плинтус отходит от стен, намокли все двери и дверные наличники, набухание гипсокартона стен и обойного покрытия, на стенах следы грибка. Установлена вина ответчика, поскольку в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире №388 произошел перелив раковины.

Допрошенные судом свидетели: дежурный сантехник фио, мастер участка № 1 фио, мастер адрес, фио, фио, подтвердили обстоятельства залива, вину ответчика и нанесенные повреждения.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно отчету № 601/08/2021 ООО «ВАЙС» от 01.09.2021г., проводившему независимую оценку и экспертизу об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа материалов составляет сумма.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, в связи с чем определением суда от 28.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № 382, расположенной по адресу: Москва, адрес

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 382, расположенной по адресу: Москва, адрес, с учетом акта от 21.06.2021г. (л.д. 7).

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложено на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта фио «ЦНЗ «Юридекс»:

- наиболее вероятная причина залива квартиры № 382, расположенной по адресу: Москва, адрес неаккуратное пользование водой или повреждение элементов смесителя в вышерасположенной квартире № 388.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 382, расположенной по адресу: Новопесчаная, д. 23, корп. 1, с учетом акта от 21.06.2021 г. (л. д. 7), на дату проведения экспертизы составила:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в причиненном ущербе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023 года.