УИД№77RS0001-02-2023-014456-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/25 по иску Генераловой * к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 05.07.2023 года на принадлежащий ей автомобиль «Киа Сид», г.р.з. *, на парковочном месте возле дома 9 по ул. Минусинская г. Москвы, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района». В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать стоимость ущерба с учетом износа по экспертизе, представленной истцом. Также пояснила, что автомобиль был отремонтирован в феврале 2024 года, чеки и заказ – наряды не сохранились.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2023 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 9 по ул. Минусинская города Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з. 8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2023 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЛНСЭ» № 1250 от 31.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. * составляет без учета износа 381 900 руб.

Определением суда от 14 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», получение всех повреждений при падении ветки дерева 05.07.2023 года на автомобиль «Киа Сид», г.р.з. * по адресу: <...>, перечисленных в постановлении ОМВД России по Лосиноостровскому району от 11.07.2023 года, не возможно, такие повреждения деталей диск колеса передний правый, уплотнитель рамы двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах, и образованы при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. *, связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 05.07.2023 года, составляет округленно 211 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что данные им в заключении выводы он поддерживает в полном объеме, такие повреждения деталей диск колеса передний правый, уплотнитель рамы двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах, и образованы при иных обстоятельствах, сумма в размере 211 000 руб. рассчитана им без учета указанных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: <...> несет ответчик ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 211 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд отклоняет, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая ходатайство АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 49 500 руб., взыскать с истца в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой * к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу Генераловой * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 49 500 руб.

Взыскать с Генераловой * в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Судья А.С. Меркушова