РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Соколовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2559/2023 (71RS0025-01-2023-003102-36) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 14.09.2023 г. в размере 119 929,80 руб., судебных расходов в размере 3598,60, руб. указывая на то, что истцом на сновании заявления ФИО1 на получение кредитной карты был открыт счет № и выдана карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежным поручением о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличие и размер задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Пользование ФИО1 предоставленной ей кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходы, операции и операции по пополнению карты.
Ввиду уклонения ФИО1 от возврата денежных средств перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по состоянию на 14.09.2023 г. в размере 119929,80 руб., из которых 119929,80 руб. это сумма просроченного основного долга.
11.08.2023 г. заемщику было направлено письмо- требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта заключенного с ФИО1, однако банком данный контракт утрачен. Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано на перечисление денежных средств на счет ответчика. Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 13.02.2023.
По мнению истца, учитывая изложенное, у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По телефону сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. В настоящее время в Арбитражном суде Тульской области находится дело о признании её банкротом, однако она банкротом еще не признана, процедура реализации ее имущества еще не введена. Пояснила, что кредитную карту от ПАО Сбербанк получала, денежными средствами пользовалась, однако контракта (договора) по данную карту у нее нет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО Сбербанк сослался на заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ эмиссионный контракт, просроченная задолженность по которому возникла еще 11.08.2023 года.
В подтверждение факта выдачи ФИО1 кредитной карты MasterCard Credit Momentum ТП-3К и заемных денежных средств истцом представлены ежемесячные отчеты по расходованию кредитного лимита по счету № – 2023 года клиента ФИО1
В подтверждение заключения эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ № истец также ссылался на обращение ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением -анкетой на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, а также на смс переписку с заемщиком.
Истец не представил сам эмиссионный контракт, сославшись на его утрату.
Ответчик ФИО1 также не предоставила копию данного контракта.
Из ежемесячных отчетов по кредитной карте по счету № следует, что ФИО1 осуществила списание денежных средств со счета кредитной карты. Также в октябре – ноябре 2021 г. произошло увеличение кредитного лимита до 60 000 руб., а в феврале- марте 2022 г. до 120 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных эмиссионным контрактом, ответчику 11.08.2023 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, образовавшейся по состоянию на 11.08.2023 г. (л.д.70)
Вместе с тем, по мнению Банка, поскольку контракт утерян, а предоставленные банком по кредитной линии ответчику денежные средства не возвращены, защита прав кредитора подлежит путем предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения в размере основного долга и взыскании суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При наличии у ответчика ФИО1 экземпляра спорного кредитного договора, способом защиты прав кредитора в суде являлось бы взыскание долга на основании ст.309,310 ГК РФ.
В случае отсутствия у ответчика (в том числе при утрате) экземпляра спорного договора, определение условий такого договора является невозможным, в связи с чем, полученные ответчиком и невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).
Сторонами в материалы дела кредитный договор не представлен, что приводит к невозможности определения его существенных условий.
Факт предоставления по кредитной линии банком денежных средств (кредита) ответчику ФИО1 и наличие задолженности по нему в размере суммы основного долга – 119929,80 рублей по состоянию на 14.09.2023 г. подтверждается детальным отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности. Расчет задолженности и отчеты проверены судом и признаны математически верными, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 119929,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Доказательств неполучения вышеназванных денежных средств ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылка ответчика о нахождении в Арбитражном суде Тульской области её заявления о признании банкротом препятствием для удовлетворения требований не является, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик банкротом не признана, процедура реализации её имущества не введена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3598,60 рублей. Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 119929,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,60 руб., а всего 123 528,40 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись