Решение по делу № 2-2563/2022 от 08.12.2022 | Белогорский городской суд (Амурская область)

производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.

при помощнике судьи Цыганок О.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб - штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, однако, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАНГОФИНАНС" и "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО "МАНГОФИНАНС" передает, а "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО принимает в полном объеме права (требования), в том числе и из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем последний был уведомлен.

Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, просил об уменьшении неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 23 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)") процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен на основании размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МФК «МАНГОФИНАНС» оферты и принятого ответчиком акцепта посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа и информацией о платеже.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора потребительского займа, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Приняв размещенное для общего доступа предложение ООО МФК «МАНГОФИНАНС» заключить договор займа на оговоренных условиях, ФИО1 подписал его специальным кодом, полученным в sms-сообщении, тем самым подтвердив ознакомление с условиями потребительского займа и приняв на себя обязательство по их выполнению.

ООО МФК «МАНГОФИНАНС» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Направление ООО МФК «МАНГОФИНАНС» смс-кодов ФИО1 и ввод им паролей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа, тогда как факт принадлежности номера телефона ответчика не оспорен и подтверждается сведениями, представленными ПАО "МТС".

Получение денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ФИО1 не отрицает.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб - штраф, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, процентов по кредитному договору произведен верно и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не выявлено таковых и судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которой следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора потребительского займа ответчик ФИО1 выплаты в погашение основного долга не производил, до настоящего времени кредитные обязательства перед "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований указанной нормы, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев, что привело к увеличению размера неустойки, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, а следовательно считает размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая обстоятельства по делу, считает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно расчету в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по отправке заказного письма ответчику при подаче иска в суд на сумму 59 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку это является обязанностью истца, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, в том числе: 17000 рублей - просроченный основной долг, 34000 рублей - проценты за пользование займом; 4000 рублей - штраф (неустойка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, всего в сумме 56879 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ