дело № 2-1909/2025

66RS0048-01-2024-001132-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в размере 336028,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6560,28 рублей, почтовых издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 произошло возгорание садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Рассвет» при АООТ «Ревдинский механический завод», в следствии пожара садового дома на участке № у садового дома, расположенного на участке №, который принадлежит ФИО1, повреждена крыша (деревянные конструкции и кровельный материал - шифер), повреждена сточная система, лакокрасочное покрытие и штукатурный слой стены со стороны садового <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, <адрес> Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ.

Из материалов дела и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находится в западной части веранды садового дома на участке №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, а именно токовой перегрузки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Другие причины возникновения пожара исключены. Виновные в возникновении пожара в данном случае не усматриваются. Строение садового дома на участке № застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах». Со слов ФИО2 материальный ущерб составил 400000 рублей.

Определением должностного лица установлено, что нарушены требования противопожарной безопасности, а именно нарушено расстояние между домами, которое по факту составляет 1,50 метров. Ответчик нарушил требования противопожарной безопасности, воздвигнув садовый домик № с нарушением установленных правил.

Материальный ущерб установлен ООО «Армада» в размере 336028,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке по договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> на похороны сестры и для решения хозяйственно-бытовых вопросов.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили возражения на иск, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 произошло возгорание садового <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Рассвет» при АООТ «Ревдинский механический завод», в следствии пожара садового дома на участке № у садового дома, расположенного на участке №, который принадлежит ФИО1, повреждена крыша (деревянные конструкции и кровельный материал - шифер), повреждена сточная система, лакокрасочное покрытие и штукатурный слой стены со стороны садового <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, <адрес> Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ.

Из материалов дела и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что очаг пожара находится в западной части веранды садового дома на участке №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, а именно токовой перегрузки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Другие причины возникновения пожара исключены. Виновные в возникновении пожара в данном случае не усматриваются.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство ответчика о применении такого срока, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после получения страховой выплаты ПАО «СК Росгосстрах» в размере 74794,50 рублей), соответственно трехгодичный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

Доводы ходатайства истца о невозможности обращения в суд с исковым заявлением в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке по договору подряда в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> на похороны сестры и для решения хозяйственно-бытовых вопросов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности на протяжении трех лет, своевременно направить исковое заявление посредством Почты России, как сделал это по истечении срока исковой давности.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: