Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 01 июля 2022 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Ладейнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, земельный участок к северу от <адрес>, около 12 часов 25 минут ответчик нанес истцу телесные повреждения. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, находился на лечении и был нетрудоспособен 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором по делу № мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Н.Новгорода ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, признано за ФИО3 право на удовлетворении иска в части утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного постановления по делу №у-2/2022.

На момент причинения вреда ФИО3 не работал, что подтверждается объяснениями.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 дней. Длительность лечения отражена в заключении эксперта за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по <адрес> на 2022 г.», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12966 рублей, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка составляет 7246 рублей 75 копеек, как произведение периода временной нетрудоспособности в 17 дней и размера величины прожиточного минимума (12966 руб. * 12 мес./365 дней * 17 дней = 7246,75 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 7246 рублей 75 копеек в качестве возмещения утраченного заработка, причиненного в результате преступления, почтовые расходы в размере 321 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10709 рублей 65 копеек в качестве возмещения утраченного заработка, причиненного в результате преступления, рассчитанного следующим образом: 15172 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) / 17 дней (количество рабочих дней в мае 2020 г.) * 12 дней (количество рабочих дней в мае 2020 г., пропущенных по болезни) = 10709,65 руб., а также почтовые расходы в размере 321 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает что имеет место злоупотребление правом. Истец нигде не трудоустроен с 2012 года, не работает. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления, то произвести расчет согласно прожиточного минимума на день причинения вреда.

Помощник прокурора <адрес> Ладейнов Д.В. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, а также взыскать в местный бюджет с ответчика государственную пошлину.

Представитель третьего лица Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как предусмотрено ст. 69 ГПК РФ, «…2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом…».

Приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за ФИО3 признано право на удовлетворении иска в части утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области слева, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из ходатайства самого ФИО3 (л.д.132), на момент причинения вреда ФИО3 не работал, какой-либо квалификации не имеет, доказательства обратного истцом суду не представлены, как и не представлены сведения о заработке до увольнения. Истец рассчитывает величину утраченного заработка от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 дней. Длительность лечения отражена в заключении эксперта за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным НРО ФСС РФ, выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению, и размер компенсации должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ на день определения размера возмещения вреда - на день вынесения решения суда.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ составляет 15172 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 календарных дней, из которых 12 дней являются рабочими в соответствии с производственным календарем на 2020 г. с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", размер величины утраченного заработка истца должен быть рассчитан следующим образом: 15172 рублей (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) / 17 дней (количество рабочих дней в мае 2020 г.) * 12 дней (количество рабочих дней в мае 2020 г., пропущенных по болезни) = 10709 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10709 рублей 65 копеек. Довод ответчика и его представителя об отсутствии обязанности возмещения утраченного заработка истцу, поскольку истец не работал, а ответчик уже возместил компенсацию морального вреда, взысканную приговором суда, не основан на правовых нормах, право истца на возмещение утраченного заработка прямо предусмотрено законом и не ставится в зависимость от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в результате преступных действий.

Доводы ответчика и его представителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения и является бездоказательной. В рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовал свои права на возмещение вреда здоровью, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 321 рубль 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки об отправке почтовой корреспонденции на сумму 321 рубль 20 копеек, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и документально подтвержденными и удовлетворяет заявленное истцом требование в пределах, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, а именно в размере 321 рубль 00 копеек.

Как предусмотрено ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 10709 рублей 65 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 428 рублей 39 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 428 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10709 рублей 65 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 321 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 428 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья В.П. Прокофьева