дело № 22-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ритмана О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Д.И.Х. – Д.К.Х., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2, представившего удостоверение Единого центра судебных переводов» № 229,

при секретаре Ардышевой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей (задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ритмана О.А., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

ФИО1 в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № час № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у прилавка торгового ряда «Фрукты-Овощи», прилегающего к левому углу <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших к Д.Б.Х. личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.Б.Х. и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, нанес Д.Б.Х. не менее одного удара ножом в область груди. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти, Д.Б.Х. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей, сердечной сумки и сердца, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть Д.Б.Х. наступила на месте происшествия в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что его нахождение в местах лишения свободы будет препятствовать скорейшему возмещению причиненного преступлением морального вреда, а также может негативно отразиться на его личности и исправлении. Обращает внимание, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет № группу инвалидности, в связи с чем, пребывание в местах лишения свободы негативно сказывается на его состоянии здоровья. Также обращает внимание, что он является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей и в данный момент семья нуждается в его помощи и поддержке. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что судом не в полном объеме учтена совокупность данных о его личности и состоянии его здоровья, что позволило бы назначить менее суровое наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что копия приговора была вручена ему несвоевременно – не в течение 5 суток, а спустя полтора месяца. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1, помимо частичного признания самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего Д.И.Х., свидетелей Д.Н.А., А.О.Ш., Д.С.Э., И.М.И., А.Н.И., Ю.М.В., Л.А.И., Ч.К.Х., В.К.И., М.В.С., Д.Л.А., протоколом проверки показаний на месте, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 о случайном нанесении им удара ножом, отсутствию у него умысла на причинение потерпевшему смерти, правильно расценив их, как обусловленные реализацией права подсудимого на защиту.

Показания ФИО1 о случайном нанесении им удара ножом опровергаются показаниями свидетеля И.М.И. о том, что когда он подошел к торговому павильону «овощи-фрукты», слышал словесный конфликт между ФИО1 и Д., при этом ФИО1 был настроен агрессивно, говорил, что Д украл дыню и не хотел успокаиваться даже после того, как он (И.М.И.) попытался их примирить, потерпевший же вел себя спокойно, сообщил, что не брал ничего. Он (И.М.И.) не видел момента удара ножом, т.к. отвлекся на выбор фруктов для дома, но в какой-то момент услышал как потерпевший вскрикнул, стал просить о помощи, которую он (И.М.И.) сразу стал оказывать, а ФИО1 бросив нож, стал убегать.

Несмотря на имевший место словесный конфликт с потерпевшим Д, в действиях ФИО1 не имелось необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший перед тем, как ему были причинены ФИО1 телесные повреждения, совершал в отношении последнего какие-либо противоправные действия либо применял насилие, опасное для жизни ФИО1 или имелась реальная угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что поводом к его действиям явилось то, что потерпевший Д украл дыню, обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств этому, равно как доказательств реальности намерений ее похитить.

В результате нанесения ФИО1 удара ножом в грудь потерпевшего смерть Д наступила в краткий промежуток времени на месте совершения преступления, что следует из показаний свидетеля Л.А.И. о том, что смерь потерпевшего наступила до приезда скорой помощи, а также из карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов был в № час № минут, время прибытия скорой помощи № час № минут, констатация биологической смерти Д зафиксирована в № час № минут.

Нанесение ФИО1 потерпевшему Д удара ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, повлекшего наступление смерти потерпевшего, свидетельствует об умышленности действий ФИО1 и осознании им общественной опасности своих действий, предвидении возможности и неизбежности наступления последствий в виде смерти Д, желании ее наступления, которая и наступила непосредственно на месте происшествия, т.е. о совершении Гурбановым действий с прямым умыслом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья (наличие инвалидности, хронических заболеваний). Также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении ему вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно как строгий, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом надлежаще зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вручение осужденному ФИО1 копии приговора позднее установленного законом пятисуточного срока было обусловлено необходимостью осуществления перевода судебного решения, для чего требовалось время и, соответственно, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи