Дело № 2-4107/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003336-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Адвокатской палате Костромской области об отмене заключения Квалификационной комиссии Аадвокатской палаты Костромской области, решения Совета Адвокатской палаты Костромской области, восстановлении статуса адвоката,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Костромской области об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Костромской области, решения Совета Адвокатской палаты Костромской области, восстановлении статуса адвоката. Требования мотивировал тем, что на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Костромской области от <дата> и решения Совета Адвокатской палаты от <дата> к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С решением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, с нарушениями норм действующего законодательства. Так, заключением комиссии и решением Совета дисциплинарное производство по делу ФИО3 прекращено. Основанием для прекращения статуса адвоката послужил факт частичного не прохождения им в мае 2022 года обучения по повышению квалификации в количестве 24 академических часа. При этом из положенной нормы обучения в 30 часов им выполнено 6 часов. Вместе с тем данный проступок умышленным не является, вызван условиями дистанционного обучения по электронной почте, когда могут возникать недостатки в работе аппаратуры. Принимая решение о прекращении статуса адвоката, Совет не учел его доводы о возможности завершения обучения после ремонта ноутбука, оставил без внимания его многолетний стаж работы, в том числе адвокатской, его трудовые поощрения, наличие у него звания «Ветеран труда». С учетом изложенного, ссылаясь на то, что допущенный им проступок является малозначительным, ФИО2 просит отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Костромской области от <дата> и решение Совета Адвокатской палаты Костромской области от <дата>, восстановить его статус адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Адвокатская Палата Костромской области» ФИО4 просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 В.П. были установлены факты нарушения последним законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из которых Советом палаты было принято решение о необходимости прекращения статуса адвоката. Так, Квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО2 при осуществлении защиты подсудимого ФИО3 вопреки основополагающим требованиям законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, об обязанности следования позиции доверителя, в ходе судебного заседания первой инстанции избрал собственную позицию, отличающуюся от позиции доверителя. При явном расхождении позиции подсудимого с позицией его защитника адвокат ФИО2 в суде первой инстанции не поддержал существенные ходатайства своего подзащитного, с заявлением к суду о необходимости перерыва для согласования единой со своим доверителем позиции не обратился, имеющиеся разногласия со своим подзащитным не устранил. В этой связи ФИО3 при рассмотрении судом уголовного дела фактически был лишен надлежащей профессиональной юридической помощи, гарантированной ему Конституцией РФ, что в конечном итоге привело к недоверию подзащитного своему адвокату и неоднократному заявлению ему отвода по делу. При этом Квалификационная комиссия посчитала, что со стороны адвоката ФИО2 В.П. отсутствовали фактический отказ либо самоустранение от защиты подсудимого ФИО3, в связи с чем доводы представления в этой части были отклонены. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дисциплинарного производства и исследованных в заседании доказательств Квалификационная комиссия сочла установленным факт частичного не прохождения обучения адвокатом Субботиным В.П. в 2022 году в количестве 24 академических часов. Оценив выводы Квалификационной комиссии с учетом отношения к ним адвоката ФИО2 В.П., Совет палаты счел их обоснованными, подтвержденными материалами дисциплинарного производства, как в части установленных комиссией фактических обстоятельств, так и в части указания норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые адвокатом Субботиным В.П. были нарушены. Разрешая вопрос о мере дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 В.П. за совершенное им нарушение, Совет палаты учел, что он решением Совета от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанности по повышению своего профессионального уровня в 2021 году. Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Совет посчитал, что умышленное уклонение адвоката от исполнения обязанности постоянно совершенствовать свои знания и повышать свой профессиональный уровень несовместимо со статусом адвоката как независимого советника по юридическим вопросам, оказывающего квалифицированную юридическую помощь доверителям, что нарушения, умышленно допущенные адвокатом Субботиным В.П. при осуществлении защиты ФИО3, носят грубый характер, свидетельствуют о непонимании адвокатом основ профессионального поведения защитника подсудимого в уголовном процессе и подрыве доверия к нему со стороны подзащитного, чем в совокупности умаляют авторитет адвокатуры как объединения квалифицированных советников по юридическим вопросам. В этой связи Совет палаты счел, что мерой дисциплинарной ответственности, наиболее соответствующей характеру и степени тяжести совершенного адвокатом Субботиным В.П. дисциплинарного проступка, является прекращение статуса адвоката.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; 3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Пунктом 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

<дата> заместителем председателя Костромского областного суда в адрес президента НО «Адвокатской палаты Костромской области» направлено сообщение об увеличении случаев нарушения адвокатами Костромской области положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты прав и интересов обвиняемых по уголовным делам, содержащее сведения о допущенных нарушениях, в том числе, адвокатом Субботиным В.П. при осуществлении им защиты интересов подсудимого ФИО3

По результатам изучения этого сообщения <дата> вице-президентом Адвокатской палаты Костромской области в адвокатскую палату внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 В.П. в связи с нарушением требований п.п. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Из дела также усматривается, что <дата> вице-президентом Адвокатской палаты Костромской области в адвокатскую палату внесено представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО2 В.П. еще одного дисциплинарного производства в связи с невыполнением адвокатом в 2022 году минимальных норм обучения и повышения профессионального уровня, установленных Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

Распоряжениями президента адвокатской палаты от <дата> № № по указанным представлениям в отношении адвоката ФИО2 В.П. возбуждено два дисциплинарных производства, которые в этот же день переданы на рассмотрение Квалификационной комиссии.

На заседании Квалификационной комиссии, состоявшемся <дата>, дисциплинарные дела в отношении адвоката ФИО2 В.П. на основании п. 2.1. ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката объединены в одно производство.

По результатам разбирательства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Костромской области вынесено заключение № от <дата> о нарушении истцом требований п.п. 3 п. 4 ст. 6, п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также положений п.п. 1, 3 ст. 8, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В этой же заключении Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 В.П. в части доводов представления о фактическом самоустранении адвоката от защиты подсудимого ФИО3 вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

<дата> Советом Адвокатской палаты Костромской области постановлено решение № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 В.П. в части дисциплинарного обвинения в фактическом самоустранении адвоката от защиты подсудимого ФИО3 вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; признании наличия в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 В.П. нарушения п.п. 3 п. 4 ст. 6, п.п. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 1 и 3 ст. 8, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с правом сдачи квалификационного экзамена через 3 года.

Основанием для дачи заключения от <дата> и принятия решения от <дата> явились допущенные истцом нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат ФИО2 при осуществлении защиты ФИО5 занял позицию, противоречащую позиции своего доверителя, неоднократно не поддерживал заявленные его подзащитным ходатайства по уголовному делу, что привело к фактическому оставлению ФИО3 без квалифицированной юридической помощи и защиты, гарантированной ему Конституцией РФ, недоверию подзащитного своему адвокату и неоднократному заявлению ему отвода по делу. Из оспариваемых заключения и решения также следует, что адвокат ФИО2 в нарушение положения «Об организации профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов АП КО», утвержденного решением Совета АП КО от <дата>, не прошел обязательное обучение за 2022 год в количестве 24 академических часов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Костромской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Костромской области подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в дисциплинарном производстве, в том числе протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО3, которым дана соответствующая правовая оценка; действия адвоката ФИО2 В.П. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от <дата> признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

При этом суд полагает, что в ходе дисциплинарного производства в отношении истца ответчиком учтены все существенные обстоятельства, изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения и принятия решения, надлежащим образом оценены действия (бездействие) адвоката ФИО2 В.П. по соблюдению установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, и прохождению адвокатами обязательного профессионального обучения. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены. При определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Костромской области учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, форма вины, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения адвокат ФИО2 имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от21.05.2015 № 1089-О, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Как установлено ответчиком по результатам дисциплинарного производства, действиями адвоката ФИО2 В.П. умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за совершение такого проступка, как не прохождение обязательного профессионального обучения, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию или отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца, он привлечен к дисциплинарной ответственности не только за не прохождение обязательного профессионального обучения, но и за не обеспечение квалифицированного отстаивания прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, занятие позиции, противоположной позиции доверителя и его интересам. Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 Н.П. было прекращено лишь в части фактического самоустранения адвоката от защиты подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокатской палатой Костромской области при вынесении заключения от <дата> и принятии решения от <дата> о применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не допущено, а малозначительность в действиях истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и допустившего повторное нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Адвокатской палате Костромской области об отмене заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты Костромской области, решения Совета адвокатской палаты Костромской области, восстановлении статуса адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.