77RS0021-02-2022-008852-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн Центр бронирования», ООО «Флай2холидей» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Онлайн Центр бронирования», ООО «Флай2холидей» о защите прав потребителя, просит с учетом уточнения задолженность по договору о реализации туристического продукта № 25801 от 02.02.2022 г. в размере 39 162 руб. 81 коп., неустойку в размере 418 741 руб. 18 коп. , моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 между истцом и ООО «Онлайн Центр бронирования» был заключен договор № 25801 о реализации туристического продукта на оказание комплекса туристских услуг по перевозке и размещению туристов. Туроператором по настоящему договору является ООО «Флай2холидей» (до переименования ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ»). Общая цена договора 569 500 руб. Срок оказания туристских услуг по договору установлен с 12.02.2022 по 26.02.2022 г. 07.02.2022 несовершеннолетний фио 2015 г., являющийся одним из туристов по договору, был установлен диагноз карантинного заболевания «Ветряная оспа», в эту же дату в адрес заказчика поступило уведомление об аннулировании заявки на тур.
01.03.2022 турагентом был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 150 758 ру. 82 коп.
24.05.2022 г. от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», по поручению туроператора ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», по заявке на тур № 10079358 был произведен возврат денежных средств в размере 379 578 руб. 37 коп. на банковские реквизиты истца.
Таким образом, сумма взыскания подлежит взысканию в размере 39 162 руб. 81 коп. ( 418 741,18 – 379 578, 37).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Онлайн Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям указанным в отзыве, просил снизить неустойку и штраф до нуля, применить положение моратория.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 между истцом и ООО «Онлайн Центр бронирования» был заключен договор № 25801 о реализации туристического продукта на оказание комплекса туристских услуг по перевозке и размещению туристов. Туроператором по настоящему договору является ООО «Флай2холидей» (до переименования ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ»). Общая цена договора 569 500 руб. Срок оказания туристских услуг по договору установлен с 12.02.2022 по 26.02.2022 г. 07.02.2022 несовершеннолетний фио 2015 г., являющийся одним из туристов по договору, был установлен диагноз карантинного заболевания «Ветряная оспа», в эту же дату в адрес заказчика поступило уведомление об аннулировании заявки на тур.
01.03.2022 турагентом был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 150 758 руб. 82 коп.
24.05.2022 г. от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», по поручению туроператора ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», по заявке на тур № 10079358 был произведен возврат денежных средств в размере 379 578 руб. 37 коп. на банковские реквизиты истца.
Истец считает, что сумма подлежащая взысканию составляет 39 162 руб. 81 коп. ( 418 741,18 – 379 578, 37), вместе с тем, несение ответчиком ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» реальных расходов по туру № 10079358 подтверждается наличием контрактных отношений с GLOBE TOURISM B.M., счетом (инвойсом) № 604708 от 04.02.2022 г. с приложением бухгалтерской справкой, заявлением на перевод к Инвойсу № 79 от 04.02.2022 г., расчетным письмом GLOBE TOURISM B.M., комплектом документов, имеющихся у туристов, а именно: туристским ваучером, маршрутными квитанциями, полюсами медицинского страхования.
Таким образом, ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» понесло реальные расходы на сумму 39 162, 80 руб., что эквивалентно 499,08 у.е., а потому во взыскании указанной суммы с ответчика истцу должно быть отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает, что необходимо руководствоваться как положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в области регулирования правоотношений об обеспечении исполнения обязательств.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ в размере 8 000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ».
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца и несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, считает достаточной сумму в счет компенсации морального вреда размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ».
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб. (8000 + 2 000 /2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 620 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рубль.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 620 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья