РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1697/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Бауфасад-М» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в должности «водитель» в ООО «Бауфасад-М» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судьей Одинцовского городского суда Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 208968,80 руб. АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ООО «Бауфасад-М» как к собственнику транспортного средства и Работодателю водителя ФИО1 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Бауфасад-М» в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208968,08 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7180 руб. По решению суда истец погасил задолженность перед АО «МАКС» с отсрочкой платежей на общую сумму 216148,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Бауфасад-М» понесло убытки в размере 216148,08 руб. по вине ответчика. Исходя из п. 3 Договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ и ст. ст. 238, 243 ТК РФ, просил взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 216148,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 руб.

Представитель истца ООО «Бауфасад-М» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не просил о рассмотрении дела со своим участием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. в удовлетворения исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом сроков исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и судебную практику, указала, что на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бауфасад-М» в должности водителя. Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Бауфасад-М» в пользу АО «МАКС» было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208968,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7180 руб. Решение суда было исполнено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 08.06.2023. Полагала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, а также о возможном нарушении своего права истцу стало известно сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд истец никогда не предъявлял к ФИО1 никаких имущественных претензий по факту произошедшего ДТП, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, исковое заявление такое требование не содержит. Считала, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ФИО1 в настоящее время получает пенсию по старости, иного дохода не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 62 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бауфасад-М» и под управлением ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бауфасад-М» по должности водителя на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки об участниках ДТП, составленной уполномоченными работниками ДПС, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла собственник ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судьей Одинцовского городского суда Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО6, находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью.

Согласно содержанию судебного постановления, ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, не оспаривалась в судебном заседании участвующими в деле лицами, а обстоятельства, установленные судемным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Из материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» (Страховщик) по договору КАСКО (ДСТ № № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 как собственник обратилась к Страховщику с заявлением об убытке. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату потерпевшему в размере 208968,80 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось к ООО «Бауфасад-М» с претензией о возмещении убытка, а затем Страховщиком в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО «Бауфасад-М» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, как к собственнику транспортного средства и Работодателю водителя ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 с ООО «Бауфасад-М» в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 208968,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 руб.

Согласно представленным платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бауфасад-М» погасил задолженность перед АО «МАКС» на общую сумму 216148,08 руб.

Таким образом ООО «Бауфасад-М» понесло убытки в размере 216148,08 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться, в частности, в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вред был причинен в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, то он несет материальная ответственность в полном размере.

Кроме того, согласно Договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «Бауфасад-М» и работником ФИО1, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункты 1, 3 Договора).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Бауфасад-М» действиями бывшего работника ФИО1, составляет 216148,08 руб. (в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Данная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То есть, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба

В данном случае указанный срок следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ - дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, а с даты, когда к Работодателю были предъявлены требования Страховщиком о возмещении ущерба, поскольку ООО «Бауфасад-М» владельцем поврежденного транспортного средства не являлось.

О причинении ущерба Работодателю стало известно из возникшего спора между Страховщиком потерпевшего и Работодателем виновника ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска Работодателя к Работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как вина Работника в причинении ущерба; причинная связь между действиями Работника и наступившим ущербом; противоправность действий Работника, совершившего административное правонарушение. Данные обстоятельства не могли быть предметом исследования в гражданском деле по иску Работодателя без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Что касается доводов стороны ответчика об уменьшении размера вреда, то в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материальный ущерб был причинен ФИО1 в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения РФ), что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Материальный закон представителем ответчика истолкован неверно.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216148,08 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5361 руб. ((216148,08 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» сумму материального ущерба в размере 216148 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5361 рубль, а всего 221509 (двести двадцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов