Судья Юманова Е.В. дело № 33-1810/2023

№ 2-1902/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001400-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым с учетом определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 64770 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 142104 руб. 60 коп., неустойку за период с 19 апреля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71770 руб.), но не более 257895 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 35885 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5638 руб. 75 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64770 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 15 августа 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 144257 руб., неустойки за период с 4 марта 2023 года в размере 717 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 35885 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указывает, что в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в стране, в связи с введенными санкциями у страховщика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на денежной форме страхового возмещения. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец не имеет права получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательств того, что выплаченной суммы истцу для ремонта недостаточно материалы дела не содержат. Также выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Полагает взысканный размер неустойки и штрафа не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а взысканный размер за оказание юридических услуг не отвечает требованиям разумности.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 22 июля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - АО «МАКС».

26 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб.

28 июля 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства.

29 июля 2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика гражданской ответственности АО «МАКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189300 руб. – без учета износа, 124500 руб. – с учетом износа.

10 августа 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124500 руб.

12 августа 2022 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страховой выплаты по договору ОСАГО.

26 августа 2022 года страховая компания письмом № 15148 уведомила представителя истца, что ни одна из СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований.

15 ноября 2022 года страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 66028 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Страховая компания письмом от 18 ноября 2022 года отказала в доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года № У-23-4402/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения № УП-548721 от 29 июля 2022 года, составленного ООО «ЭКЦ» по поручению страховщика, поскольку истец основывал свое обращение на данном заключении.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 26 июля 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт, пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Судом, кроме недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ситуация в стране не тождественны основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 на проведение ремонта принадлежащей ему автомашины на станциях ТО, предложенных ответчиком, также не имеется.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Оснований полагать достижения сторонами согласия о порядке выплаты страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 22 июля 2022 года, акт выполненных работ от 25 июля 2022 года, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, а также извещение о ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром 22 июля 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно, убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о незаконном взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия признает их обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для получения страхового возмещения. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.