Мотивированное заочное решение составлено 9 июня 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000387-03

Дело № 2-665/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества единоличной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО4 о признании имущества единоличной собственностью супруга.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с19 июня 2009 года истец состоит в браке с ответчиком ФИО3. В период брака были приобретены транспортные средства марки Тойот Авенсис, 2007 года выпуска, прицеп для легкового автомобиля, 2016 года выпуска, а также автомобиль марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Транспортное средства марки Киа Рио приобретено истцом на полученные в дар денежные средства от брата ФИО5 Факт передачи денежных средств подтверждается договором дарения, актом приема-передачи от 8 марта 2019 года. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> составила 100 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просит признать за собой право единоличной собственности на транспортное средство марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2025 года, 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «КарМани», АО «АльфаБанк», ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что указанное транспортное средство подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, поскольку является единоличной собственностью истца.

Истец, ответчик, третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Ответчик и третье лицо ФИО5 направили в суд письменные отзывы, в которых в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-1813/2024, что стороны с 19 июня 2009 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № 246 от 19 июня 2009 года (л.д. 39, дело № 2-1813/2024).

Разрешая требования истца об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, <данные изъяты> статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период брака с ответчиком ФИО3, истцом ФИО2 было приобретено транспортное средство марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается информацией <данные изъяты>, представленной по запросу суда, карточкой учета указанного транспортного средства.

В отношении указанного транспортного средства также представлены сведения о привлечен6ии ФИО2 к административной ответственности 14 сентября 2024 года, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства.

Из доводов истца и ее представителя, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом ФИО5, а наоборот подтверждены пояснениями, изложенными ответчиком и указанным третьим лицом в письменных отзывах на исковое заявление, следует, что указанное транспортное средство было приобретено истцом, хотя и в период нахождения в браке с ответчиком, но на денежные средства полученные ею в дар от своего брата ФИО5

Из представленного в подтверждение факта получения денежных средств в дар соответствующего договора дарения от 8 марта 2019 года следует, что ФИО5 безвозмездно передает одаряемой ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в качестве подарка для приобретения автомобиля. Из акта приема-передачи денежных средств по договору дарения от 8 марта 2019 года (приложение № 1 к договору дарения) следует, что ФИО2 приняла безвозмездно переданные ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

24 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «УралАвтоХолдинг» заключен договор купли-продажи № 74УА транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля марки Киа DE (JB/РИО), 2011 года выпуска по цене 100 000 рублей 00 копеек.

В качестве проверки наличия соответствующего материального положения дарителя денежных средств судом истребованы сведения из налогового органа за период, предшествующий заключению указанного договора дарения. Согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2018 года ФИО5 имеет официальное место трудоустройства, а также его доход по итогам указанного года составил 1 069 553 рубля 26 копеек, что значительно превышает размер предоставленных истцу в дар денежных средств. Кроме того, судом также установлено, что у ФИО5 в собственности имеются объект недвижимости, транспортное средство, в последующий год, то есть в год, когда был совершен дар денежных средств, даритель также имел официальное место трудоустройства и доход, значительно превышающий стоимость дара, что свидетельствует о наличии у ФИО5 финансовой возможности совершить соответствующий дар денежных средств в указанном размере, доказательств обратного стороны по делу, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, суду не представили.

Из информации, полученной судом из Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, следует, что в отношении ответчика и супруга истца ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. При этом суд отмечает, что в отношении истца исполнительные производства на исполнении службы судебных приставов отсутствуют, автомобиль марки Киа Рио, о котором истцом заявлены требования, предметом рассмотрения гражданских дел, по которым судом приняты судебные акты, послужившие основанием для возбуждения указанных исполнительных производств, не являлся, в отношении спорного автомобиля марки Киа Рио какие-либо исполнительные действия не совершены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду сторонами либо третьими лицами не представлено.

Таким образом, ФИО6 были переданы в дар истцу ФИО2 денежные средства для приобретения автомобиля. В связи с чем, являются её единоличной собственностью и подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества супругов.

По сведениям с официальных сайтов Арбитражного суда Свердловской области, МФЦ судом установлено отсутствие дел о банкротстве физических лиц в отношении истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Киа Рио, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № было приобретено на денежные средства истца ФИО2, полученные ею в дар от своего брата ФИО5 В связи с чем, указанное транспортное средство является личной собственностью истца ФИО2 и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком не оспаривалось приобретение вышеуказанного транспортного средства истцом самостоятельно хотя и в период брака, но на её личные денежные средства, полученные в дар от ФИО5 Такие обстоятельства также не оспаривались третьими лицами.

Поскольку истцом суду представлены доказательства приобретения транспортного средства марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № за счет личных (собственных) денежных средств, исковые требования о признании за ней права единоличной собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества единоличной собственностью супруга удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 транспортное средство марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Признать за ФИО2 (паспорт серии №, ИНН №) право единоличной собственности на транспортное средство марки Киа Рио, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова