УИД 47RS0012-01-2022-001980-10
в суде первой инстанции № 2-1615/2022
в суде апелляционной инстанции № 33-5075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1615/2022 с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы неустойка (пеня) по договору денежного займа от 9 декабря 2021 года за период с 9 мая 2022 года по 2 августа 2022 года в размере 250 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 5700 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО9 отказано.
Указанное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Определением суда от 11 апреля 2023 года в порядке правопреемства осуществлена замена взыскателя ФИО9 на ФИО10
28 апреля 2023 года ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 подали апелляционную жалобу на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1615/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе в лице представителя ФИО6 просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательства, подтверждающие наличие причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2022 года.
Судья судебной коллегии по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, в договоре займа от 9 декабря 2021 года заемщик ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес>; заемщик ФИО2 указала, что проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно данным ОМВД России по Лужскому району ЛО ФИО1 с 17 августа 2011 года по 10 февраля 2022 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иными данными о его регистрации отдел не располагает; ФИО2 с 2 июля 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2 понятия «место жительства» и «место пребывания» (абзацы 7, 8).
Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом.
ФИО1 в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 по месту жительства или месту пребывания не зарегистрировался.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копия решения суда были направлены ответчику ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 24, 26, 42, 44, 66), ответчику ФИО1 по последнему известному адресу месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27, 31, 46, 72).
Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, по телефону №, что следует из служебной записки (л.д. 48, 54), однако в судебное заседание не явился, злоупотребляя своими правами, не сообщил суду почтовый адрес, по которому он может получить судебную корреспонденцию.
Копия решения суда 5 декабря 2022 года была направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 по адресу: <адрес>, однако адресатами не получена и возвращена в суд 15 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения.
Доводы частной жалобы о проживании ответчиков по иному адресу основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.
Ввиду отсутствия извещения от ответчиков о необходимости направлять им судебную корреспонденцию по конкретному адресу, суд направил копию судебного акта по надлежащему адресу в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
При таком положении, учитывая, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2, копия решения направлена сторонам заблаговременно с учетом срока его обжалования, однако ответчиками не получена по причинам, зависящим от их гражданского и процессуального поведения, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиками срока апелляционного обжалования решения Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1615/2022 являются правомерными; определение суда от 1 июня 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Кушнерова К.А.