Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 93 от 07.10.2022,
при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023, которым
за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области произведена оплата вознаграждения адвоката Безруких А.А. за пять рабочих дней в сумме 10140 руб.
Процессуальные издержки в сумме 10140 руб. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
В рамках данного уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10140 руб., понесенные в связи с выплатой адвокату Безруких А.А. вознаграждения за оказанную осужденному в суде юридическую помощь в качестве защитника по назначению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что адвокат был назначен ему следователем и он не имеет денежных средств на оплату услуг защитника, в семье никто не работает, отец является /__/, в связи с чем просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, по смыслу ст.132 УПК РФ при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 93 от 07.10.2022 осуществлял адвокат Безруких А.А., который затратил на участие в судебных заседаниях пять дней: 31 января, 01 февраля, 21, 30 марта, 04 апреля 2023 года.
Как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.210-220), ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Безруких А.А.. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных
издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение.
Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и состояние его здоровья оплачиваемому труду не препятствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его в этой связи полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом размера взыскиваемых процессуальных издержек, не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, являясь совершеннолетним, не является лицом, которое в силу закона обязано кому-либо оказывать материальную помощь, на иждивении осужденного детей или иных лиц не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев