УИД 03RS0007-01-2025-004143-75
Дело № 2-3365/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Opel Meriva, ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
< дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
< дата > ответчик осуществило выплату страхового возмещения в размере 306200 руб.
< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
< дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 93800 руб., а < дата > выплатило неустойку в размере 126210 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 790 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 2500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 2114, ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Meriva, ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от < дата >, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 533 800 руб., с учетом износа - 306 200 руб.
< дата > ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку в соответствии с предоставленными Заявителем документами ГИБДД собственником транспортного средства Lada 2114, ..., является лицо, отличное от указанного в Договоре ОСАГО.
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела копии договора купли-продажи от < дата >, подтверждающего право собственности ФИО2 на транспортное средство Lada 2114, ..., в результате столкновения с которым был причинен вред транспортному средству истца.
< дата > ответчик сообщил истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
Кроме того, письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от < дата > на СТОА ИП ФИО3, с предельным лимитом стоимости ремонтных работ в размере 400 000 руб., франшизой в размере выплаченного страхового возмещения в размере 306 200 руб. и указанием на необходимость доплаты на СТОА суммы превышения стоимости восстановительного ремонта в размере133 800 руб.
< дата > страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 306 200 руб. путем осуществления почтового перевода.
< дата > ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
< дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная страховой компанией в пользу ФИО1, составила 400 000 руб. (306 200 руб.+ 93 800 руб.).
< дата > ответчик выплатил неустойку, исходя из суммы 126 210 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере13 % истцу перечислено 109 803 руб. При этом ответчик произвел удержание НДФЛ в сумме16 407 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-25-22899/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 133790 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета: (400000 руб.*1%*65 дней) – 126210 руб. (выплаченная неустойка).
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» < дата >, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до < дата >, следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с < дата > по < дата > (дату выплаты страхового возмещения по претензии). Таким образом, за указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 133 790 руб., исходя из расчета: (400000 руб.*1%*65 дней) – 126210 руб. (выплаченная неустойка).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 683,20 руб., как документально подтвержденные.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5023 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А.С.» (...) в пользу ФИО1 (... ...) неустойку в размере 133790 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 683,20 руб.
Взыскать с АО «А.С.» (...) государственную пошлину в размере 5023 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.